Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2015 ~ М-1951/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

№ 2-2602/2015

08 июля 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А., с участием

представителя истца            Волнистовой Т.И.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юр.л.1 к Моховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

                    у с т а н о в и л :

юр.л.1 обратилось в суд с иском к Моховой Е.В. с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Моховой Е.В. юр.л.2 предоставил ипотечный кредит в размере 1 900 000 рублей на 180 месяцев под залог приобретаемого жилого помещения в <адрес>. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является юр.л.1». Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ответчиком производятся в нарушение условий закладной и кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истец просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 976,66 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 1 432 805,32 рублей, проценты по кредитному договору – 13 088,50 рублей, пени в размере 38 082,84 рублей. Кроме этого, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Моховой Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 705 600 рублей. Также просит взыскать с Моховой Е.В. проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 432 805,32 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 619,88 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – юр.л.1 Волнистова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Мохова Е.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.ст. 54,56 данного же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ юр.л.2» предоставил Моховой Е.В. кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес>. В свою очередь Мохова Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 25 070,06 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика стала ипотека указанной квартиры в силу закона, что отражено в условиях кредитного договора.

Также, в разделе 5 кредитного договора закреплена ответственность сторон, в частности о том, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.4. договора закреплено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кроме того, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении указанных просрочек в исполнении обязательств (п. 4.4.3.).

ДД.ММ.ГГГГ юр.л.2 перечислило Моховой Е.В. во исполнение договора займа 1 900 000 рублей, что следует из платежного поручения № 696.

Мохова Е.В. приобрела в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в том числе за счет собственных средств, а также за счет заемных денежных средств в сумме 1900 000 рублей.

На предмет ипотеки выдана закладная, первоначальным владельцем которой являлся юр.л.2 предмет ипотеки - квартира <адрес>, которая оценена в размере 2 132 000 рублей. Данная сумма следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Возможность предъявления залогодержателем требований о досрочном исполнении заемщиком денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной (п.5.1., 6.1. 7,1.).

Согласно отметке о смене владельца закладной, ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав по закладной и спорному договору к юр.л.1», к которому также перешли права требования исполнения договора займа Моховой Е.В.

Поскольку Моховой Е.В. допущена просрочка ежемесячного платежа за июль 2014, август 2014 года в сумме 20 140,12 рублей в количестве 46 дней, юр.л.1» в адрес Моховой Е.В. направило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако заемщиком долг погашен не был.

В судебное заседание ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности в пользу истца, как полностью, так и в части.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств Моховой Е.В.. по основному долгу составил 1 432 805,32 рублей, по процентам за пользование займом – 13 088,50 рублей, пени в размере 38 082,84 рублей.

Учитывая нарушение Моховой Е.В. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о расторжении спорного кредитного договора и досрочном взыскании суммы займа с процентами и пени подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

    Установленные обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости, определенной экспертным заключением. и не оспоренной сторонами – 1 705 600 рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

Также является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу на сумму остатка основного долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, следует определить подлежащими выплате с Моховой Е.В. проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 432 805,32 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 27 619,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юр.л2» и Моховой Е.В..

Взыскать с Моховой Е.В. в пользу юр.л.1 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 483 976,66 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 1 432 805,32 рублей, проценты по кредитному договору – 13 088,50 рублей, пени в размере 38 082,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, принадлежащую Моховой Е.В. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 705 600 рублей.

Взыскать с Моховой Е.В. в пользу юр.л.1» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 432 805,32 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Моховой Е.В. в пользу юр.л.1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 619,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова