Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1279/2016 от 05.04.2016

Судья Постникова П.В. дело № 33-1279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомякова М.Е.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала к Ильюхиной Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала по доверенности Верижниковой И.С., возражения представителя ответчика Ильюхиной Е.В. по доверенности Сорокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» в лице Орловского филиала обратилось в суд с иском к Ильюхиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей Жуковой Л.Н., по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу последней был причинен ущерб в размере № рублей.

Имущество Жуковой Л.Н. было застраховано в САО «ВСК» и по указанному страховому случаю им было выплачено возмещение в вышеприведенном размере.

По изложенным основаниям просило взыскать с Ильюхиной Е.В. в порядке суброгации № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» в лице Орловского филиала ставит вопрос об отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам по делу, в частности акту от <дата>, составленного комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орелжилцентр», из которого следует, что залив квартиры Жуковой Л.Н. произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Отмечает, что сведения, представленные управляющими компаниями ООО «Орелжилцентр», ООО «ДОМКОМ» о том, что в период с <дата> по <дата> и после указанной даты заявок на техническое и авариное обслуживания <адрес> не поступало, не могут являться доказательства отсутствия вины ответчика.

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Ильюхина Е.В., третьи лица ООО «Орелжилцентр», Жукова Л.Н., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей Жуковой Л.Н.,

В результате указанного залива затоплению подверглась жилая комната – спальня, в которой отслоились обои от стены, разошлись швы на паркете, общая стоимость ущерба составила № рублей.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Орелжилцентр», залив произошел из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику Ильюхиной Е.В., причиной залива явилась течь стояка центрального отопления.

Имущество Жуковой Л.Н., расположенное по адресу: <адрес>, подвергшееся затоплению <дата>, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК».

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчика в заливе не установлена.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика Ильюхиной Е.В. в причинении ущерба квартире, принадлежащей на праве собственности Жуковой Л.Н., в результате залива <дата>, с чем согласна и судебная коллегия.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что в акте от <дата> не определена локализация повреждений в отопительном приборе, расположенном в <адрес>, принадлежащей ответчику, не указаны сведения об осмотре квартиры ответчика, наличии либо отсутствии следов от залива в <адрес>, таким образом, приведены лишь предположения о причинах залива, без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Как следует из пояснений стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, <дата> в ее квартире каких-либо повреждений и заливов обнаружено не было. Ильюхина Е.В. не была уведомлена и приглашена для осмотра повреждений <адрес> при составлении акта ООО «Орелжилцентр». Вместе с тем, в <адрес> произведена перепланировка, система отопления скрыта под коробом, который никто не демонтировал.

По материалам дела также установлено, что каких-либо заявок на техническое или аварийное обслуживание стояка центрального отопления в <адрес> управляющие компании ООО «Орелжилцентр», ООО «ДОМКОМ», аварийную службу Муниципальное унитарное предприятие Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (далее – МУП ЖРЭП(З)) не поступало, что подтверждается письмами ООО «Орелжилцентр» № от <дата>, ООО «ДОМКОМ» № от <дата>, МУП ЖРЭП (З) № от <дата>.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры Жуковой Л.Н.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела из совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно не положен в основу решения акт от <дата>, поскольку согласно данному акту, комиссия обследовала только <адрес> в <адрес>, где находилась затопленная комната. Вместе с тем, сведений об обследовании <адрес>, тем самым установления фактической причины залива в указанной квартире, акт не содержит.

Иные доказательства, подтверждающие вину ответчика (акт обследования <адрес> целью установления причины залива нижерасположенной квартиры, сведений об устранении причины аварии в <адрес>) не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи