Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-4331/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г.                                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Полякову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Полякову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Экспобанк» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчику был выдан банковский кредит в размере 725 340 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 15,9 % годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по погашению кредита, ООО «Экспобанк» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в его пользу с Полякова В.А. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 779 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 777 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Погода-Авто».

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Погода-Авто» Рябуша Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику ООО «Погода-Авто» об обращении взыскания на автомобиль Лада Гранта, мотивируя свои возражения тем, что данный ответчик является добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснила суду, что к регистрации залога в отношении указанного транспортного средства необходимо отнестись критически, поскольку на момент его регистрации автомобиль еще не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Поляковым В.А. Кроме того, в паспорте транспортного средства сведения о залоге также отсутствуют.

Третьи лица Князев А.А. и ООО ТПК «Погода в доме» и их представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного слушания.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Экспобанк» и Поляковым В.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику был выдан банковский кредит в размере 725 340 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере 15,9 % годовых, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитных договоров ненадлежащим образом выполняет существенное условие кредитных договоров, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст. 450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

В период пользования кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.04.2021 г. составила 657 779 руб. 44 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 629 132,99 руб., задолженность по процентам в размере 27 284,47 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 395,66 руб., пени на основной долг в размере 512,18 руб. и пени на проценты в размере 454,14 руб.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного Банком расчета задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию с Полякова В.А. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования о взыскании с ответчика Полякова В.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 23 апреля 2021 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №, являющегося предметом залога, в настоящее время стоит на регистрационном учете за ООО «Погода-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества

В данном случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе – ответчике ООО «Погода-Авто».

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Экспобанк» как залогодержатель спорного автомобиля предусмотренную ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Полякова В.А., а залогодержателем – ООО «Экспобанк», была размещена на интернет-сайте (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Погода-Авто» до заключения договора купли-продажи, имело возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы представителя ответчика ООО «Погода-Авто» о том, что регистрации залога была произведена до регистрации самого транспортного средства за Поляковым В.А., являются несостоятельными, поскольку Поляков В.А. являлся собственником автомобиля Лада Гранта с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента регистрационного учета данного транспортного средства.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает иного способа регистрации залога движимого имущества, кроме как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, сведения о залоге не должны быть указаны в паспорте транспортного средства.

Доказательств, того, что на момент приобретения ответчиком ООО «Погода-Авто» спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге данного имущества, суду не представлено.

В этой связи суд полагает возможным для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Погода-Авто».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Полякова В.А. в пользу ООО «Экспобанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в сумме 9 777 руб. 79 коп., а с ООО «Погода-Авто» - неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Поляковым В.А..

Взыскать с Полякова В.а. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 657 779 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. 79 коп.

Взыскать с Полякова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Для погашения задолженности по договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.С. Карабанов