Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2011 ~ М-551/2011 от 19.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2011 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Козлова А.А.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой <данные изъяты> к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Подгорненская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику – Муниципальному общеобразовательному учреждению «Подгорненская средняя общеобразовательная школа», в обоснование требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кинель-Черкасский районный суд за защитой своих трудовых прав, о восстановлении на работе, об изменении записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленные ею требования и восстановил её на работе, работодателем был издан приказ о восстановлении её на работе, внесена запись в её трудовую книжку.

Ответчик не согласился с данным решением, подал кассационную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, рассмотрев гражданское дело по её иску к МОУ Подгорненская СОШ о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынес решение: в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело по её кассационной жалобе, определила: решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.М. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель её уволил, в трудовую книжку была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для расторжения трудового договора работодатель указал приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не издал никакого приказа о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил её с ним.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кинель-Черкасский районный суд с иском о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании платы по листу нетрудоспособности и за вынужденные прогулы, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасский районный суд вынес решение, которым постановлено: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Мальцевой <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке Мальцевой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ».

Также упомянутым выше решением постановлено: «Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> оплату по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме <данные изъяты> и за счет средств Фонда социального страхования РФ за 33 дня в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заседание суда закончилось в ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 часам она пришла на работу, но работодатель в устной форме ей сообщил о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на её вопрос о том, каким образом она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, работодатель ответил, что уволил её ночью. На её просьбу ознакомить с приказом об увольнении, она получила отказ в устной форме, с приказом об увольнении под роспись она не была ознакомлена, до рабочего места она не была в этот день допущена, а в конце рабочего дня она по почте получила приказ об увольнении.

С приказом об увольнении она не согласна по тем основаниям, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, поэтому аналогично должен решаться вопрос с определением даты прекращения трудового договора в случае отмены решения о восстановлении работника на работе – в день вступления в силу соответствующего акта об отмене. Кассационное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу норм трудового законодательства, если работодатель не расторг с ней трудовые отношения в день вступления в законную силу решения суда, то со следующего дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем уже начинаются новые трудовые отношения, поэтому она считает, что у работодателя не было оснований к увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица указывает, что при расторжении трудового договора работодатель обязан в день увольнения произвести с работником полный расчет, что закреплено правилами статьи 140 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением у неё в настоящее время образовались вынужденные прогулы, также из-за незаконного увольнения, неуплаты причитающихся ей денежных сумм она продолжает испытывать морально-нравственные страдания, которые выражаются в том, что она испытывает расстройство и переживания из-за потери работы за 1 год до пенсионного возраста, поэтому считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истица просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», принятого МОУ «Подгорненская СОШ», восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 30 %, взыскать в её пользу проценты за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Мальцева Н.М. в судебном заседании уточнила свои требования в части восстановления на работе, просила восстановить её на работе в должности заместителя директора структурного подразделения детский сад <данные изъяты>» МОУ Подгорненская СОШ, в остальной части иск поддержала в полном объеме, в обоснование требований дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. <данные изъяты>

Представитель ответчика – директор МОУ Подгорненская СОШ Ямщикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на предъявленный иск <данные изъяты>), подтвердила их содержание в данных суду объяснениях, считает, что увольнение истицы является законным и основания для ее восстановления на работе отсутствуют. Также указала, что при исполнении решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была допущена ошибка в формулировке основания прекращения трудового договора с истицей, которая была исправлена приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возражая относительно необоснованности своих действий по изданию приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывает о том, что в учреждении ненормированный рабочий день и приказ действительно был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении предъявленного иска Мальцевой Н.М. следует в полном объеме отказать, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 ТК РФ, закрепляющая основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работника, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие принципы.

Статья 15 ТК РФ устанавливает трудовые отношения и указывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового Кодекса, дал необходимые разъяснения и указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцевой Н.М. по её иску к ответчику – МОУ Подгорненская СОШ были удовлетворены частично:

Приказ МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников образовательного учреждения» признан незаконным, Мальцева Н.М. восстановлена на работе в МОУ Подгорненская СОШ в должности заместителя директора структурного подразделения МОУ Подгорненская СОШ детский сад «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Мальцевой Н.М. признана недействительной, с МОУ Подгорненская СОШ в пользу Мальцевой Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В части восстановления Мальцевой Н.М. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

С МОУ Подгорненская СОШ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска Мальцевой Н.М. отказано.

Приказом МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано. (<данные изъяты>

Определением судьи Самарского областного суда по надзорной жалобе Мальцевой Н.М. на состоявшиеся по делу судебное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам в передаче в суд надзорной инстанции отказано. (<данные изъяты>

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Мальцевой <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке Мальцевой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ: уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также упомянутым выше решением постановлено: «Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> оплату по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме <данные изъяты> и за счет средств Фонда социального страхования РФ за 33 дня в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». <данные изъяты>

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный согласно ст. 396 ТК РФ.

Пункт 11 статьи 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда.

С доводами истицы о незаконности действий ответчика, связанных с её увольнением в связи с сокращением штата работников согласиться нельзя, поскольку решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано, обстоятельства законности и обоснованности действий ответчика, связанных с увольнением истицы подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 2 данной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения истицы посредством почтового отправления, факт получения приказа не оспаривается и не отрицается истицей.

Обстоятельства издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, его направление истице подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Необоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 30 %, поскольку исходя из положений, установленных ст. 394 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула производится только в случае признания увольнения незаконным, а законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С ответчика также взыскивается денежная компенсация за задержку в выдаче заработной платы и других выплат.

Это положение корреспондирует статье 236 ТК РФ, которая указывает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания причитающихся истице денежных выплат приведено в исполнение, при этом задержек в выплате по вине ответчика не допущено.

По этим же мотивам следует отказать в удовлетворении предъявленного иска, в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

Также необоснованными являются требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, которые в судебном заседании нашли свое бесспорное подтверждение.

Однако вины работодателя, допущенной в отношении истицы судом не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости правом, в том числе и со стороны работников.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мальцевой <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>