Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2017 (2-19649/2016;) ~ М-13619/2016 от 01.10.2016

№ 2-3407/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», Яркиной В.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мочалова Е.М. (до брака Емельянова Е.М.) обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Либерти Страхование», Яркиной В.А. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя автомобиля BMW, <данные изъяты> Яркиной В.А. пострадал принадлежащий ей автомобиль Toyota <данные изъяты>. Ответчиком- ОАО «Либерти Страхование» (застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Яркиной В.А.) страховое возмещение выплачено частично (в сумме 91850руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 447922руб., оплата проведения отчета составила 6000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили 2600руб.(ДД.ММ.ГГГГ.) и 2500руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). При вынесении постановлений о прекращении производства по делу в рамках административного производства вопрос о степени вины каждого из участников ДТП не решался. Истице в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Просила определить степень вины водителей Яркиной В.А. и Мочаловой Е.М. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Мочаловой Е.М. стоимость восстановительного ремонта в сумме 216300руб., расходы по оплате экспертизы- 6000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 5100руб., расходы по оплате услуг представителя-30 000руб., по оплате удостоверения доверенности-1200руб. С Яркиной В.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

В судебном заседании представитель истца Колесова Т.Г. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Яркиной В.А. - Аболинш В.А. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик Яркина В.А., представители ответчика ОАО «Либерти Страхование», третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Мочаловой Е.М. и BMW, <данные изъяты>, под управлением Яркиной В.А.

В отношении водителей Мочаловой Е.М. и Яркиной В.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> в рамках административного материала № по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло через 1,17с. С момента включения красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля Toyota <данные изъяты>, при скорости движения 40 км/ч водитель автомобиля пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. При скорости движения 50 км/ч водитель автомобиля пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Удаление автомобиля Toyota <данные изъяты> от линии пешеходного перехода на момент включения желтого сигнала светофора определяется равным более 22,4 м. при скорости движения 50км/ч, и более 34 м. при скорости движения 60 км/ч. Сделать категоричный вывод об отсутствии возможности у водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> технической возможности остановить автомобиль до линии пешеходного перехода в момент включения желтого сигнала светофора не представляется возможным, водитель Toyota <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора.

Ответчиком ОАО «Либерти Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Яркиной В.А. (страховой полис № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение выплачено частично, в сумме 91850руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Мочаловой Е.М. понесены расходы по оплате эвакуатора на общую сумму 5100руб. (квитанции на л.д.84,85), по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба на сумму 6000руб. (квитанция на л.д.83).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что у Мочаловой (Емельяновой) Е.М. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. отмечен диагноз: <данные изъяты>. Отмеченная рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором вина водителей не была установлена. При установлении судом вины водителей, просила взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхования» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенной им выплаты в размере 91 850руб., расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора, в размере 5 100руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000руб. С ответчика Яркиной В.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000руб. При ДТП у Мочаловой Е.М. было повреждение в виде <данные изъяты>, данные повреждения сопровождались болями, истец три месяца находилась в специальной повязке для плеча. Судебно-медицинской экспертизой установлено причинение Мочаловой Е.М. легкого вреда здоровью. В период лечения истец не могла осуществлять уход за ребенком, ее супруг работал вахтовым методом и он был вынужден отказаться от работы и ухаживать за ребенком.

Представитель ответчика Яркиной В.А. суду пояснил, что вина ответчика в ДТП не установлена, согласно ответа на первый вопрос, указанный в судебной экспертизе, эксперт указывает, что водитель, управляющий автомобилем «Toyota <данные изъяты>», проехал перекресток на желтый свет светофора. Согласно п. 6.2 ПДД РФ проезд на желтый сигнал светофора разрешен только при определенных условиях, в данном случае не установлено никаких условий, разрешающих истцу двигаться на желтый сигнал светофора. За автомобилем «Toyota <данные изъяты>» вблизи не располагались другие автомобили, согласно протоколу осмотра места происшествия дорожное покрытие было сухим. Водитель Мочалова Е.М. имела возможность обойтись без экстренного торможения. Видимость у истца была хорошая. Экспертизой, проведенной <данные изъяты>, установлено, что в случае если автомобиль Яркиной В.А. двигался со скоростью 50 км/ч, она проехала перекресток на зеленый сигнал светофора. На приобщенной фотографии видно, что горит красный свет, а водитель Яркина В.А. еще не доехала до линии перекрестка. В материалах административного дела имеется сведения о том, что Мочалова Е.М. неоднократно совершает административные правонарушения. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что повреждения Мочаловой Е.М. появились только по ее вине.

Из отзыва ответчика ОАО «Либерти Страхование», следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке осуществил выплату денежной суммы 91850руб., что соответствует 50% страхового возмещения установленного страховой компанией, поскольку степень вины участников ДТП не установлена. При этом ответчик полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенные на основании представленного истцом отчета, не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для восстановления автомобиля.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалиста <данные изъяты>., из материалов дела следует, что произошло ДТП при движении по <адрес>, водитель транспортного средства «BMW» выехал на запрещающий сигнал светофора. После изучения видеозаписи он увидел, что на 53-54 секунде автомобиль истца в момент нахождения на перекрестке ехал на разрешающий сигнал светофора, и только в момент нахождения автомобиля истца на перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора. Согласно ПДД РФ автомобиль, выехавший на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, должен завершить маневр. Водитель автомобиля «BMW» должен был убедиться в безопасности движения, а также предпринять меры при остановке транспортного средства во избежание столкновения с другим автомобилем.

По ходатайству участников судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить, на какой сигнал светофора начал движение через перекресток <адрес> в районе дома № по направлению <адрес> автомобиль Toyota <данные изъяты>?

2. Имел ли техническую возможность предотвратить ДТП водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>?

3. Какими требованиями ПДД РФ должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации ?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ <данные изъяты>.?

5. Определить экономическую целесообразность восстановления автомобиля путем ремонта?

6. Произвести расчет рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП и определить стоимость ликвидных остатков?

Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент переключения светофора по ходу движения автомобиля Toyota <данные изъяты> с зеленого на желтый свет удаление автомобиля Toyota <данные изъяты> от стоп-линии (линии пешеходного перехода) определяется равным 22,4 м., при скорости движения 50 км./ч и 34 м. при скорости движения 60км/ч. Из анализа видеозаписи очевидно, что в момент переключения светофора автомобиль Toyota <данные изъяты> находился на перекрестке. Поскольку в начале желтой фазы попутного светофора автомобиль Toyota <данные изъяты> не выехал на перекресток, а в конце желтой фазы автомобиль Toyota <данные изъяты> уже находился на перекрестке, можно сделать вывод, что автомобиль Toyota <данные изъяты> пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. С учетом исследования видеозаписи экспертом сделан вывод о невозможности водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> предотвратить ДТП, поскольку между начальной фазой ДТП (обнаружением опасности) и столкновением прошло 0,67сек., что меньше времени реакции. Водитель Емельянова Е.М. двигалась на удалении, составляющем 95, 77 м. от перекрестка в момент переключения сигнала светофора на мигающий зеленый, при заданной скорости движения очевидно, что автомобиль Toyota <данные изъяты> не успевает выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, Емельянова Е.М. должна сбросить скорость для остановки на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Длина остановочного пути значительно меньше расстояния до перекрестка, в этот момент Емельяновой Е.М. принято неверное, противоречащее ПДД РФ решение продолжать движение в сторону перекрестка. Таким образом, водитель Емельянова Е.М. пересекла перекресток по <адрес>, линию пешеходного перехода на желтый сигнал светофора в попутном направлении. В этот момент Емельянова должна была руководствоваться требованиями п. 6.13. ПДД РФ: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) Пункт 6.14. не применим, поскольку Емельянова Е.М. была заранее предупреждена о включении желтого сигнала светофора. Для предотвращения аварийной ситуации Емельянова Е.М. должна была снизить скорость вплоть до полной остановки в момент включения желтого сигнала светофора (техническая возможность остановиться до пересечения проезжих частей у Емельяновой Е.М. имелась). При пересечении перекрестка по <адрес> на красный сигнал светофора у Емельяновой Е.М. не имелось технической возможности предотвратить ДТП. На расстоянии 130м. от перекрестка автомобиль BMW под управлением водителя Яркиной В.А. двигался с востока на запад, сигнал светофора был красный в попутном направлении, на расстоянии 14 м. от автомобиля BMW до перекрестка сигнал светофора - желтый с красным в попутном направлении. Водитель Яркина В.А. не успевает остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, поскольку удаление меньше длины остановочного пути, данная ситуация однозначно квалифицируется как аварийноопасная, водитель Яркина в состоянии обнаружить данную опасность и в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ должна снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В момент пересечения автомобилем BMW перекрестка сигнал светофора - зеленый в попутном направлении. Водитель Яркина В.А. должна была руководствоваться п. 13.8. ПДД РФ, но уже не имеет технической возможности предотвратить ДТП. При следовании указанным экспертом ПДД РФ водители Емельянова Е.М. и Яркина В.А. не могли попасть в рассматриваемое ДТП. Оба водителя своими действиями шаг за шагом доводили ситуацию до критической и не делали попыток предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет 579197руб., с учетом износа составляет 447922руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 318960руб., поскольку стоимость неповрежденного автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, стоимость ликвидных остатков составляет 75153руб., ущерб, причиненный автомобилю Toyota <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 243 807руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. ПДД РФ установлено, что 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исследовав и оценив доказательства по делу, учитывая схему дорожно-транспортного происшествия, а так же данные проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителей Мочаловой (Емельяновой) Е.М. и Яркиной В.А. Водитель Мочалова (Емельянова) Е.М. в нарушение п. 6.13. ПДД РФ, имея техническую возможность принять меры к торможению и остановке транспортного средства и не осуществлять движение через перекресток, продолжила движение на желтый сигнал светофора, создав опасную для движения автомобилей ситуацию, при которой она, при пересечении перекрестка уже не имела технической возможности предотвратить ДТП. Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель Яркина В.А. при соблюдении п. 13.8. ПДД РФ могла уступить дорогу транспортному средству Toyota <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, была в состоянии обнаружить данную опасность и в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд полагает водителей Мочалову (Емельянову) Е.М. и Яркину В.А. виновными в совершении ДТП от 25.08.2015г. и устанавливает вину каждого из водителей равной 50%.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. определена заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 243 807руб.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 91850руб. перечислена ответчиком ОАО «Либерти Страхование» истцу в ходе судебного разбирательства.

С ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 053,50руб. (24380х50%=1219030руб.-91850руб.=30 053,50руб.).

В пользу истца с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного в ДТП ущерба и услуг эвакуатора в общей сумме 11100руб. (5100руб.+6000руб.)

На основании п.п.63,64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в сумме 15026,75руб. ( 30053,50руб.х50%).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 56180, 25руб. (30 053,50руб..+ 11100руб. +15026,75руб.).

Суд, рассматривая требования Мочаловой Е.М. о взыскании с Яркиной В.А. компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда может явиться грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда; отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, вина водителей в ДТП определена в размере 50% каждого из них.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства которыми установлен факт причинения истице телесных повреждений в результате ДТП, суд исходит из того, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мочаловой (Емельяновой) Е.М. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. отмечен диагноз: <данные изъяты>, явившееся следствием заживления ссадины, данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истице в результате ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя-30 000руб., по оплате удостоверения доверенности-1200руб.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчиков ОАО «Либерти Страхование» и Яркиной В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., в равных долях по 7500руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 200руб. суд отказывает, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу.

Итого с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Мочаловой Е.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 63680руб.25коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с Яркиной В.А. в пользу Мочаловой Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 7500руб., всего 17500руб.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы (по вопросам 4,5,6) по данному гражданскому делу на основании определения суда возложены на ответчика ОАО «Либерти Страхование», ходатайствовавшего о ее проведении, в материалах дела имеется заключение экспертизы, оплата по которому ОАО «Либерти Страхование» не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к ОАО «Либерти Страхование» суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1101руб.59коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,     

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочаловой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование», в пользу Мочаловой Е.М. денежную сумму в размере 63680руб.25коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходов.

Взыскать с Яркиной В.А. в пользу Мочаловой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 7500руб., всего 17500руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование», в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1101руб.59коп.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу 8000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.10.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова