Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 (2-12396/2014;) ~ М-10780/2014 от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Поповым В.А., О.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском о взыскании с Поповых В.А., О.О. задолженности по кредиту в сумм 357 106 руб. 10 коп., госпошлины в возврат в сумме 6 771 руб. 06 коп. и обращении взыскания на автомашину А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ....., номер кузова №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной стоимости автомашины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Попову В.А. автокредит на приобретение автомашины в размере 1 954 840 руб. под 9% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. В счет обеспечения возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, а также договор поручительства с Поповой О.О. Ссылаясь на то, что ответчики не производят погашение долга в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по месту регистрации, корреспонденция возвращена без вручения адресату. Поскольку сведений об изменении места жительства ответчиками не представлено, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ не явка ответчиков признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец», в лице ..... отделения №, и Поповым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 954 840 руб. под 9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ....., номер кузова №, №, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, а также договор поручительства № с Поповой О.О., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Установлено, что в связи с не исполнением обязательств по возврату долга на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 357 16 руб. 10 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиками, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.89 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного заключения эксперта установлено, что рыночная стоимость автомашины составляет 1 030 000 руб., с учетом аналогии права, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомашины в размере 80% от рыночной стоимости автомашины, т.е. в сумме 824 000 руб.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита обеспечено залога транспортного средства, ответчики свои обязательства не исполняют, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6 771 руб. 06 коп., также истцом оплачено 13 600 руб. за проведенную экспертизу, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «истец» к Поповым В.А., О.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с Попова В.А., Поповой О.О. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредиту в сумме 357 106 руб. 10 коп., госпошлину в возврат в сумме 6 771 руб. 06 коп., расходы по экспертизе 13 600 руб., а всего 377 477 (триста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 16 коп.

обратить взыскание на автомашину А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ....., номер кузова №, номер двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 824 000 (восемьсот двадцать четыре) руб.;

снять арест с автомашины А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, ....., номер кузова №, номер двигателя №, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-384/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.