Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2013 (2-3935/2012;) ~ М-3433/2012 от 12.11.2012

                                                                                    Дело № 2- 620/13

                                   РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Щербининой Н.В.

представителя ответчика (Госорган2) <адрес> – Слесаревой И.М., по доверенности,

ответчика - Дунаева А.И.

третьих лиц : (Госорган6).<адрес> – Димитренко Ю.В. по доверенности, (Госорган4)<адрес> – Федосовой О.В., по доверенности,    Русова Ю.А., Закировой Э.Н., Ласкиной В.С., Клоковой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербининой Н. В. к (Госорган2) <адрес> и Дунаеву А. И. о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность и обязании освободить земельный участок общего пользования,

                                      У с т а н о в и л :

           Щербинина Н.В. обратилась в суд с иском к Дунаеву А.И. и (Госорган2) <адрес> о признании незаконным приказа (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-з « О предоставлении Дунаеву А.И. в собственность земельного участка, фактически занимаемого строениями базы, расположенного по адресу <адрес>, об обязании Дунаева А.И. освободить земельный участок общего пользования, занятый <адрес>, площадью 2671 кв.м. путем демонтажа ( сноса) ограждения из металлопрофиля, перегораживающего проезд по <адрес> до массива длиной 38.21 м. и со стороны дома <адрес>, длиной 31.40 м. В обоснование иска указала, что проживает по адресу <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) ей и другим жителям <адрес> стало известно, что часть <адрес>, расположенная в <адрес> со всеми коммуникациями была продана Дунаеву А.И., который по всему периметру земельного участка возвел ограждение – забор, перекрыв дорогу всем жителям <адрес>. Спорный земельный участок был сформирован и передан в собственность Дунаеву А.И. без учета того, что через этот земельный участок проходит место общего пользования – <адрес>, через которую осуществлялся сквозной проезд на <адрес> Предоставление в собственность Дунаеву А.И. спорного земельного участка противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

        В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что при формировании и предоставлении в собственность Дунаеву А.И. спорного земельного участка, не было учтено то обстоятельство, что на этом земельном участке проходит часть <адрес>, которая обеспечивала проход и проезд всех жителей <адрес>. Установив ограждение по всему периметру земельного участка, Дунаев А.И. лишил жителей возможности пользоваться местом общего пользования – <адрес>.

           Представитель (Госорган2) <адрес> – Слесарева И.М. против иска возражала, суду пояснила, что до предоставления в собственность спорного земельного участка в собственность Дунаеву А.И., (Госорган2) <адрес> истребовало сведения из (Госорган1)<адрес> о сложившейся градостроительной ситуации в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, сведений о том, что часть земельного участка по <адрес> относится к местам общего пользования не было предоставлено. Представителем также сделано заявление о пропуске срока на оспаривание     решения органа государственной власти, по делу представлены письменные возражения ( т. 1 л.д. 174-176)

           Ответчик – Дунаев А.И. против иска возражал, суду пояснил, что ограждение ( забор) установлен в точном соответствии с юридическими границами предоставленного в собственность земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее спорный земельный участок принадлежал Горжилуправлению на праве постоянного бессрочного пользования, но никогда не был огорожен, и граждане <адрес> ходили и ездили по этому участку, никакой улицы общего пользования на участке нет. С <адрес> имеется три выезда и выхода на <адрес>, и никогда не было выезда на <адрес>, по делу представлены письменные возражения на иск ( т. 1 л.д. 26-34, т. 2 л.д. 65-67

          Представитель третьего лица – (Госорган1)<адрес> – в лице представителя (Госорган4) – Федосова О.В. против иска возражала, суду пояснила, что до (ДД.ММ.ГГГГ) спорная территория жителями <адрес> для обеспечения пешеходных и транспортных связей не использовалась, в этом месте жителями улицы была устроена несанкционированная мусорная свалка. В целях надлежащего содержания территории и расположенных на ней общегородских инженерных коммуникаций в (ДД.ММ.ГГГГ). данная территория была закреплена за (Наименование3), в (ДД.ММ.ГГГГ). земельный участок был сформирован, утверждены его границы, произведен отвод в натуре и предоставлен (Наименование3) в бессрочное пользование. Затем этот участок в тех же границах и той же площади в (ДД.ММ.ГГГГ) г. предоставлен в аренду Дунаеву А.И. До предоставления спорного земельного участка в собственность, (Госорган2) <адрес> обращалось в (Госорган1)<адрес> с запросом о сложившейся градостроительной ситуации по данному земельному участку, на основании всех имеющихся в распоряжении (Госорган4) документов было дано положительное заключение. Исходя из данных планов, схем и топографических съемок на данном земельном участке никогда не имелось ни пешеходной зоны, ни автомобильной дороги, на них отсутствуют красные линии. Как следует из генерального плана г.о.<адрес>, данным документом не предусмотрено в этой территориальной зоне устройство автомобильной дороги. Проектом детальной планировки « Северного жилого района», разработанного (Наименование1), и утвержденного решением ГИКа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусматривалось перспективное развитие спорной территории, включающей в себя <адрес> со сносом жилых домов и устройством автострады по направлению к <адрес>, но данный план не был реализован и новым Генпланом <адрес> не предусмотрен ( т. 2 л.д.

По делу представлены письменные пояснения пол иску ( т. 2 л.д. 159- 160)

           Представитель третьего лица – (Госорган6)<адрес> – Димитренко Ю.В. суду пояснил, что истец и другие жители <адрес> обращались в (Госорган5) в (ДД.ММ.ГГГГ) по факту установления Дунаевым А.И. ограждения по периметру земельного участка по <адрес>, их заявление было рассмотрено и дан ответ о том, что земельный участок находится в собственности Дунаева А.И., по делу представлен письменный отзыв ( т. 2 л.д. 99-100)

           Третьи лица – Русов Ю.А., Закирова Э.Н., Ласкина В.С., Клокова В.П. и Чуфистова Н.Н. иск поддержали, суду пояснили, что проживают на <адрес> длительное время, до (ДД.ММ.ГГГГ) с <адрес> уложен асфальт. В (ДД.ММ.ГГГГ) Дунаев А.И. установил забор и проезд перекрыл. Считают, что в состав земельного участка вошли земли общего пользования – часть <адрес>.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что на основании приказа (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Дунаеву А.И. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 5086 кв.м. фактически занимаемый строениями базы, хозяйственной зоной производственно –складской базы, расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 11-12)

          Истец в обоснование иска ссылается на то, что при предоставлении Дунаеву А.И. в собственность спорного земельного участка, в его состав вошли земли общего пользования – часть <адрес>, чем нарушаются права граждан на использование земли общего пользования и созданы препятствия для прохода и проезда по <адрес>.

           Впервые спорный земельный участок был сформирован и предоставлен постановлением (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в бессрочное пользование (Наименование3) общей площадью 0.5086 га, в том числе участок (№) площадью 0.2415 га – фактически занимаемый производственной базой и участок (№) площадью 0.2671 га под расширение хоззоны без права капитальной застройки ( т. 1 л.д. 216), (Госорган4) произведен отвод в натуре земельного участка (№) площадью 0.2415 га и земельного участка (№) площадью 0.2671 га – акты отвода земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 185,186)

            Постановлением Главы г.о.<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 531.8 кв.м. (Наименование3) по <адрес>, оставлен в его пользовании участок площадью 4554 кв.м.

Дунаеву А.И., как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, фактически занимаемые нежилыми помещениями площадью 250 кв.м. из земельного участка (№) и площадью 276.5 кв.м. из участка (№) без права капитальной застройки. Также Дунаеву А.И. предоставлен на праве ограниченного пользования земельный участок площадью 620 кв.м. для организации беспрепятственного проезда к объектам недвижимости ( т. 1 л.д.37)

          В вышеуказанное Постановление, Постановлением Главы г.о.<адрес> от 19.06.2006 г. № 989 были внесены изменения, согласно которым прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 5086 кв.м. (Наименование3) по <адрес> с согласия пользователя.

         Собственникам объектов недвижимости из земель поселений по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 5086 кв.м. в аренду на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе участок (№) площадью 2415 кв.м., фактически занимаемого строениями базы и участок (№) площадью 2671 кв.м. фактически занимаемого хозяйственной зоной, производственно – складской базы, без права капитальной застройки ( т. 1 л.д. 38)

          На указанные земельные участки между Дунаевым А.И. и (Госорган1)<адрес> заключены договоры аренды (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 51-55, 56-60)

          На основании дополнительного соглашения к указанным договорам аренды, от (ДД.ММ.ГГГГ) на стороне арендодателя выступил (Госорган2) <адрес>, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ( т. 1 л.д. 61-65, 66-69, т. 2 л.д. 27, 40)

           На земельном участке по адресу <адрес> Дунаеву А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости ( т.1 л.д. 40-42), значащиеся как расположенные по <адрес>, земельному участку, на котором расположены все объекты недвижимости присвоен единый почтовый адрес : <адрес> – акт установления почтового адреса от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 2 л.д. 110)

          Земельный участок по адресу <адрес> площадью 5086 кв.м. сформирован, границы его согласованы и утверждены в установленном законом порядке, (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости, представленным (Госорган3) по <адрес> ( т. 2 л.д. 1- 49)

           Приказом (Госорган2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) з Дунаеву А.И. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу <адрес> площадью 5086 кв.м. фактически занимаемый строениями базы, хозяйственной зоной производственно- складской базы.

    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

          В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом согласно п. п. 1, 4 п. 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Оспаривая законность принятого решения, истец ссылается на нарушение ДИЗО ВО положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По мнению истца, в состав спорного земельного участка вошла и часть <адрес>, в связи с чем истец лишена права прохода и проезда с <адрес>, так как ответчик Дунаев А.И. возвел вокруг своего земельного участка ограждение.

          Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия) согласно ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

           Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, ее заинтересованность в использовании спорного земельного участка, должен доказать истец.

          Предмет доказывания, обязанности по доказыванию, нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора судом определялись на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которое вручено сторонам ( т. 1 л.д. 189-193)

           Возражая против доводов иска, представитель (Госорган2) <адрес> указывает на то, что оспариваемое решение принято в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, на основании представленных Дунаевым А.И. свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, кадастрового паспорта земельного участка.

         Перед принятием оспариваемого решения в целях соблюдения требований ст. ст. 23 и 85 ЗК РФ, (Госорган2) <адрес> истребовало из (Госорган1)<адрес> информацию о сложившейся градостроительной ситуации в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, каких –либо ограничений для предоставления этого земельного участка в собственность установлено не было.

          Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

          Как следует из сообщения (Госорган4)<адрес> в адрес (Госорган2) <адрес> о возможности предоставления земельного участка площадью 5086 кв.м. по адресу <адрес> в собственность, дано положительное заключение, при условии установления обременения : участок (№) площадью 2671 кв.м. фактически занимаемый хозяйственной зоной производственно-складской базы, без права капитальной застройки, на часть земельного участка площадью 751 кв.м., занятую охранными зонами инженерных коммуникаций, необходимо установить право ограниченного пользования ( т. 1 л.д. 126-127)

          Оспариваемый приказ (Госорган2) <адрес> полностью соответствует полученной от УГА информации. Приказом (Госорган2) <адрес> Дунаеву А.И. предписано использовать земельный участок, расположенный в охранных зонах инженерных сетей, в соответствии с ограничениями, обеспечить беспрепятственный доступ в охранные зоны инженерных коммуникаций в случае необходимости проведения ремонтно – технических работ.

        Давая положительное заключение о возможности передачи спорного земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обладал полной информацией о сложившейся градостроительной ситуации в отношении спорного земельного участка.

          Суть ограничений в использовании земельным участком состоит в том, что пользование и владение земельным участком можно осуществлять в общественных интересах без согласия собственника. В действующем законодательстве эти ограничения установлены ст. 23 ЗК РФ, в которой говорится о публичном сервитуте. Согласно п. 2 указанной статьи публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Из заключения (Госорган4) не следует, что на спорный земельный участок установлен публичный сервитут в интересах жителей <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к <адрес>, ограничения в использовании части спорного земельного участка установлены только в целях беспрепятственного проезда к объектам инженерной инфраструктуры, находящимся на данном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, при формировании и предоставлении в пользование в (ДД.ММ.ГГГГ) спорного земельного участка в тех же границах и той же площади (Наименование3), на территории земельного участка не имелось места общего пользования – <адрес>.

Спорный земельный участок состоял из земель фактически занятых строениями базы, хозяйственной зоны производственно – складской базы, с находящимися на нем объектами инженерной инфраструктуры, принадлежащих муниципальному образованию.

Как следует из представленных в материалах дела выкопировок, схем, планов, планшетов спорной территории на (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) г.г., <адрес> заканчивалась строениями базы под номером (№) какого либо – проезда для автомобильного транспорта или пешеходной зоны на территории базы на <адрес> не имелось, красные линии не нанесены ( т. 2 л.д. 136-140)

Из представленных (Госорган1)<адрес> документов, следует, что еще с (ДД.ММ.ГГГГ), на период издания постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на спорном земельном участке планировалось административно – деловое кооперированное здание, обозначение <адрес> на спорном земельном участке отсутствует,     отведенный земельный участок находится в границах муниципальной застройки, наличия на данном участке красных линий, либо формирования данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах, истцом не доказано ( т. 1 л.д. 212, 217, 218)

Согласно п. п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 г. N 18 - 30 в отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.

В соответствии с п. 2.19 Положения об Управлении главного архитектора - к полномочиям Управления относятся, в том числе, установление и уточнение красных линий и линий регулирования застройки, а также утверждение материалов об уточнении и дополнении красных линий и линий регулирования застройки в ранее разработанных проектах детальной планировки.

Из представленных (Госорган4) <адрес> заключения о возможности предоставления спорного земельного участка в собственность в адрес (Госорган2) <адрес> и в ответ на запрос суда документов, следует,    что спорный участок, расположенный по адресу <адрес>, не находится на территории земель общего пользования ( за красными линиями)

Как следует из схем и планов красных линий Управления главного архитектора, имеющихся в деле и составленных компетентным органом, обладающим в силу законодательства полномочиями на установление и уточнение красных линий, спорный земельный участок фактически расположен вне границ красных линий, в плане также отсутствуют установленные и утвержденные красные линии ( т. 2 л.д. 68)

Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные решением Воронежской Городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции на (ДД.ММ.ГГГГ)) определяют понятие дороги ( городской) как путь сообщения на территории населенного пункта, предназначенный для движения автомобильного транспорта, как правило, изолированный от пешеходов, жилой и общественной застройки, обеспечивающий выход на внешние автомобильные дороги и ограниченный красными линиями улично-дорожной сети;

красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорного земельного участка за границами красных линий застройки, и что в состав участка входят земли общественного пользования – <адрес>.

Из топографических съемок по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) не следует, что через спорный земельный участок когда - либо проходила <адрес> ( т. 2 л.д. 136- -140), не следует этого также и из плана границ земельного участка в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода и обозначенными красными линиями застройки в соответствии с Правилами застройки и землепользования и Генеральным планом г.о.<адрес>, утвержденным решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) № 422-П ( т. 2 л.д. 157 -158)

Суд не находит оснований не доверять сведениям и документам, представленным (Госорган4), которое наделено полномочиями на установление и уточнение границ красных линий, и которое однозначно подтвердило отсутствие каких –либо ограничений для предоставления данного земельного участка в собственность. Доказательств опровергающих такие обстоятельства, истцом представлено не было.

Доводы истца относительно того, что спорный участок предоставлен ответчику с ограничениями в виде организации беспрепятственного доступа к объектам инженерной инфраструктуры, расположенным на данном земельном участке, не означает, что данным земельным участком могут пользоваться все желающие лица. Данное ограничение установлено в целях проведения ремонтных работ и надлежащего обслуживания коммуникаций только уполномоченным на то органам и организациям.

Личная заинтересованность в использовании и беспрепятственном доступе к объектам инженерной инфраструктуры истцом не доказана.

         Ссылки истца и третьих лиц на то обстоятельство, что до (ДД.ММ.ГГГГ) они беспрепятственно пользовались проходом и проездом через территорию базы, с выходом на <адрес>, не свидетельствует о том, что по данной территории проходила <адрес>.

          Фактическое использование спорного земельного участка в тех же границах и той же площади, началось задолго до предоставления его в собственность Дунаеву А.И.

        Впервые спорный земельный участок был сформирован и границы и площадь его утверждены в установленном законом порядке в (ДД.ММ.ГГГГ) г. при предоставлении его в пользование (Наименование3), целевое назначение и разрешенное использование земельного участка – производственно – складская зона и хозяйственная зона, и как следует из схемы расположения земельного участка на планшете, через него не проходила <адрес>.

         Закрепление в (ДД.ММ.ГГГГ) г. спорного земельного участка за (Наименование3) и его филиалом (Наименование2) было вызвано именно тем, что данный земельный участок, не имеющий ограждения, был безхозным, и использовался жителями <адрес> для складирования бытового мусора ( т. 1 л.д. 225, 231, 233)

         Как следует из представленных в материалах дела карт и схем с <адрес>, обозначенных красными линиями, <адрес> заканчивалась с четной стороны улицы домом <адрес>, производственно – складская база и хоззона, и далее здание офисного центра ( т. 1 л.д. 102-104)

          На плане границ земельного участка в М 1:500 в координатах городской системы координат с нанесенными границами отвода и обозначенными красными линиями застройки, направленном (Госорган4) в адрес (Госорган2) <адрес>, красные линии, обозначающие существующие границы территории общего пользования в границах спорного участка отсутствуют ( т. 2 л.д.68, 157)

          Из представленной истцом карты <адрес> видно, что <адрес> не имеет прямого выхода и выезда на <адрес>, имеет пешеходную зону и автомобильное сообщение с выходом на <адрес>, которая имеет выезд на <адрес> и с <адрес>, выходящей на <адрес>, а затем на <адрес> ( т. 2 приложение), что свидетельствует об отсутствии препятствий истцу в проходе и выезде на улицу <адрес>.

          В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, таким же правом пользуется и лицо, владеющее и пользующееся земельным участком на законных основаниях.

          Исходя из положений указанной нормы закона требования истца об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком могут быть удовлетворены судом только при доказанности ( истцом) факта принадлежности спорного земельного участка ( его части) к земельному участку общего пользования, правомерность использования данного участка истцом, факта нарушения права истца ответчиком и факта противоправного действия лица, к которому предъявлен этот иск.

         Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по пользованию земельным участком общего пользования со стороны (Госорган2) <адрес> и ответчика Дунаева А.И., суду не представлено.

        Также находит суд состоятельным и довод ответчиков, о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным приказа (Госорган2) <адрес> о предоставлении в собственность Дунаеву А.И. спорного земельного участка.

        В силу ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец, возражая против доводов ответчиков, сослалась на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, не имеется, поскольку по причине наличия спора о праве на земельный участок, заявленные истцом требования подлежат разрешению по правилам искового производства, и к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности ( т. 2 л.д. 89-91)

С доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал следующее :

        « Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства ( п. 24 Постановления)

        В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

        Исходя из существа требований, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и (Госорган2) <адрес> в данной части иска являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании приказа (Госорган2) <адрес> истцом пропущен.

         Как следует из пояснений истца в настоящем судебном заседании, подписанного также и истцом коллективного письменного заявления, обращенного к суду ( т. 2 л.д. 89-91), иных материалов дела, о принятии оспариваемого приказа и передаче в собственность Дунаеву А.И. спорного земельного участка, установлении вокруг земельного участка ограждения, истцу стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ) г., однако в суд с заявлением о признании его недействительным истец обратилась только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Наличие между истцом и ответчиком Дунаевым А.И. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истцом и (Госорган2) <адрес>. Истец оспаривает решение органа государственной власти от (ДД.ММ.ГГГГ), которое, по ее мнению, нарушает ее права и свободы; спор о праве между нею и (Госорган2) <адрес> отсутствует.

Однако, рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истцом и ответчиком Дунаевым А.И., а также заявления об оспаривании решения органа государственной власти субъекта, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истицей требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении ее заявления об оспаривании решения органа государственной власти не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.

Заявленные истицей требования к ответчику Дунаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, принадлежащем последнему на праве собственности, производны от ее требований к (Госорган2) <адрес> о признании незаконным приказа (Госорган2) <адрес> о передаче спорного земельного участка в собственность Дунаеву А.И.

Учитывая, что нарушений закона при издании (Госорган2) ВО оспариваемого приказа, судом не установлено, и в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа (Госорган2), в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Ходатайства о восстановлении срока от истца не поступало, на данные обстоятельства она и не ссылалась, а ее доводы о применении к заявленным требованиям общего трехлетнего срока исковой давности, судом во внимание не приняты по изложенным выше основаниям.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 р е ш и л :

       В удовлетворении иска Щербининой Н. В. к (Госорган2) <адрес> и Дунаеву А. И. о признании незаконным приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –з о передаче в собственность земельного участка по адресу <адрес> и обязании освободить земельный участок путем демонтажа ограждения, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                               Жукова Л.Н.