Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-386/2016 от 25.05.2016

Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-386/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 июня 2016 года жалобу ООО «Энума Элиш» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, по которому оставлено без изменения постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 16.02.2016 <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Энума Элиш».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 16 февраля 2016 года <Номер обезличен> года ООО "Энума Элиш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение требований пп.4.6.2.3., п.5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года <Номер обезличен> (далее Правила), не осуществляло контроль за состоянием оголовков, не приняло меры по обеспечению их надлежащего состояния в указанном доме в период с 28 декабря 2015 года по 22 января 2016 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энума Элиш», обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Энума Элиш» Галдзицкая Ю.П. поддержала доводы жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, ООО «Энума Элиш» просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действия Общества состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, начато лишь в конце ноября 2015 года. Договором управления МКД не был предусмотрен ремонт вентиляционных каналов. Единичный случай засорения вентканала <Адрес обезличен> этого дома, который был незамедлительно устранен управляющей компанией, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по управлению МКД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Энума Элиш», обслуживая в качестве управляющей организации жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в нарушение ст.36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечило безопасность здания в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущего ремонта здания, то есть, имея возможность не осуществляло контроль за состоянием оголовков, не приняло меры. Своим бездействием ООО «Энума Элиш» создало неблагоприятные условия для проживания граждан, создало предпосылки к возможному нарушению здоровья граждан.

По результатам внепланового обследования были выявлены нарушения, связанные с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые нашли свое отражение в акте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от 16.02.2016 ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Оснований согласиться с доводами жалобы о прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью административного правонарушения, не нахожу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Таким образом, по доводам жалобы о незначительных нарушениях, допущенных Обществом при управлении МКД, а также устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки 22.01.2016 деятельности ООО «Энума Элиш» нарушения при управлении МКД свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения ООО «Энума Элиш» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 <Номер обезличен>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности..

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Энума Элиш» – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов