Решение по делу № 33-4425/2015 от 05.08.2015

Строка №57 госпошлина 0 рублей

Судья: Беляков В.Б.

Докладчик: Вершинин А.В. Дело №33 – 4425/2015 24 августа 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Вершинина А.В. и Лобановой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

    «заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2011 года по делу № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска (далее – решение суда) от 29 ноября 2011 года до 31 декабря 2015 года.

    В обоснование заявления указано, что решением суда на Учреждение возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку «Соденьга», расположенного на участке 2км + 188м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Глазаново-Подгорная», обеспечивающие единообразие условий движения по дороге.

Представитель Учреждения Кунгер О.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель прокуратуры города Архангельска Данилович О.В. возражала против удовлетворения заявления.

    Прокуратура Устьянского района Архангельской области, Администрация муниципального образования «Малодорское», Правительство Архангельской области, Министерство финансов Архангельской области, отдел судебных приставов по Устьянскому району Архангельской области в судебное заседание представителей не направили.    

    С указанным определением не согласилось ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», в частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда обстоятельства, указывает об отсутствии возможности в установленный судом срок исполнить решение суда. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка ситуации, сложившейся в дорожной отрасли из-за большого количества вынесенных судами области решений. Также не учтено, что заявителем предприняты все зависящие действия по исполнению решения суда.

В отзыве на частную жалобу Правительство Архангельской области считало частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу прокурор Устьянского района Архангельской области просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2011 года, на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку «Соденьга», расположенного на участке 2км + 188м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Глазаново-Подгорная», обеспечивающие единообразие условий движения по дороге. Решение суда до настоящего времени не исполнено.     

Определением суда от 01 декабря 2014 года должнику уже было отказано в удовлетворении аналогичного заявления по предоставлению отсрочки исполнения решения суда.

    Также усматривается, что с момента вступления решения в законную силу каких-либо конкретных действий, направленных на организацию строительства моста, не принято.

    Заявленный должником дополнительный срок для исполнения решения до 31 декабря 2015 года не обеспечивает реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда, что повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов лиц, в отношении которых принят судебный акт.

Кроме того, этот срок, превышающий первоначально определенный решением суда, указан должником произвольно, без предоставления доказательств, почему именно в этот срок у него появится финансовая возможность исполнить решение суда и оно будет исполнено. В случае предоставления рассрочки общий срок исполнения решения суда будет превышать 4 года, то есть срок, являющийся чрезмерно длительным.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции также правильно сослался на то обстоятельство, что дальнейшее затягивание исполнения судебного постановления может поставить под угрозу безопасность дорожного движения.

Отсутствие денежных средств у должника не является основанием для неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения.

    Иные, изложенные в частной жалобе доводы, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда также не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова