Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2017 ~ М-1593/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Родионову Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП» о признании незаконной деятельность по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013, запретить осуществлять деятельность по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013, признать незаконными сертификаты, выданные индивидуальным предпринимателем Родионовым Денисом Александровичем,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав в его обосновании, что прокуратурой района проведена проверка деятельности ИП Родионова Д.А., осуществляющего выдачу сертификатов соответствия услугам общественного питания добровольной сертификации «Международный стандарт качества» от имени органа по сертификации «ГОСТСЕРТГРУПП» (<адрес>) по адресу: <адрес>. ИП Родионов Д.А. в качестве органа по сертификации не зарегистрирован, какие-либо договоры с ним отсутствуют. Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» и ИП Родионовым Д.А., последний от своего имени, но за счет средств ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» совершает действия по поиску клиентов и дальнейшую реализацию работ. За оказанные услуги ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» выплачивает Родионову Д.А. вознаграждение. Установлено, что у ИП Родионова Д.А. по трудовому договору работают ФИО8 в должности <данные изъяты> и ФИО9 в должности <данные изъяты>. ФИО10 аккредитована в качестве эксперта по сертификации работ/услуг, вид которых, однако не указан. Согласно сертификату эксперта ФИО9 – он вправе проводить работы по сертификации в области менеджмента. Установлено, что индивидуальные предприниматели, желающие получить сертификаты заключают договоры на оказание услуг по оформлению сертификата по ГОСТ 30389-2013 напрямую с ИП Родионовым Д.А. В ходе проверки были представлены акты оценки оказания услуг по ГОСТ 30389-2013, подписанные экспертами ФИО10, ФИО9, согласно которым проверяемые объекты полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30389-2013 для типа предприятия общественного питания «кафе». Однако при проверки индивидуальных предпринимателей, которым выданы сертификаты, выявлены несоответствия оказываемых услуг ГОСТ 30389-2013, а именно не обеспечены требования к безопасности жизни и здоровья, поскольку отсутствует охранная и пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, отсутствует аварийный выход, отсутствует необходимая мебель, столовая посуда, приборы, столовое белье, меню, отсутствует отдельный вход для персонала, отсутствует туалет для посетителей, отсутствует звукоизоляция и др. Кроме того, в ходе проверки установлено, что фактически ни ИП Родионовым Д.А., ни его сотрудниками вообще не проводились проверки на соответствие требованиям ГОСТ 30389-2013, выезды по адресам.

Таким образом, ИП Родионов Д.А. выдавал сертификаты тем индивидуальным предпринимателям, которые не оказывают услуг общественного питания, а осуществляют продажу пива на розлив, в ночное время, в помещениях, расположенных в жилых домах. Сертификаты соответствия выданы без проведения проверок, с занесением заведомо ложных сведений, что способствует нарушениям в сфере реализации алкогольной продукции.

Уточнив требования иска прокурор окончательно просил:

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Родионова Дениса Александровича по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013

Запретить индивидуальному предпринимателю Родионову Д.А. осуществлять деятельность по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013.

Признать незаконными следующие сертификаты, выданные ИП Родионовым Д.А.:

1) № RU.MCK.025.046.CM. 11025 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

2) № RU.MCK.025.046.CM. 11026 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

3) № RU.MCK.025.046.CM. 11033 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

4) № RU.MCK.025.046.СМ. 11034 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

5) № RU.MCK.025.046.CM.11035 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

6) № RU.MCK.025.046.CM. 11036 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

7) № RU.MCK.025.046.CM. 11037 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

8) № RU.MCK.025.046.CM.11038 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

9) № RU.MCK.025.046.CM.11024 выданный ИП Александровой Е.С. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

10) № RU.MCK.025.046.CM.11023 выданный ИП Александровой Е.С. на
кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

11) № RU.MCK.025.046.CM.11022 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

12) № RU.MCK.025.046.CM.11032 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

13) № RU.MCK.025.046.CM.11031 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

14) № RU.MCK.025.046.CM.11037 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

15) № RU.MCK.025.046.CM.11029 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: мкр. 70 лет ВЛКСМ, 10/1, <адрес>.

16) № RU.MCK.025.046.CM. 11030 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

17) № RU.MCK.025.046.CM.11037 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

18) № RU.MCK.025.046.CM. 11036 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

19) № RU.MCK.025.046.CM. 11021 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

20) № RU.MCK.025.046.CM. 11027 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

21) № RU.MCK.025.046.CM.11028 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

22) № RU.MCK.025.046.CM.11039 выданный ИП ФИО14 на кафе «Пена», расположенное по адресу: <адрес>.

23) № RU.MCK.025.046.CM.11032 выданный ИП ФИО14 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

24) № RU.MCK.025.046.CM. 11040 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

25) № RU.MCK.025.046.CM.11042 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

26) № RU.MCK.025.046.CM.11049 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

27) № RU.MCK.025.046.CM.11046 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

28) № RU.MCK.025.046.CM.11051 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ул. курганская, <адрес>.

29) № RU.MCK.025.046.CM.11054 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

30) № RU.MCK.025.046.CM.11053 выданный ИП ФИО15 на кафе «Разливной», расположенное по адресу: ул. <адрес>Б, <адрес>.

31) № RU.MCK.025.046.CM.11051 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

32) № RU.MCK.025.046.CM.11041 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

33) № RU.MCK.025.046.CM.11044 выданный ИП ФИО15 на кафе «Живая <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

34) № RU.MCK.025.046.CM.11043 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

35) № RU.MCK.025.046.CM.11045 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

36) № RU.MCK.025.046.CM.11048 выданный ИП ФИО15 на кафе «Разливной Бухарест», расположенное по адресу: <адрес>.

37) № RU.MCK.025.046.CM.11052 выданный ИП ФИО15 на кафе «Бавария», расположенное по адресу: <адрес>.

38) № RU.MCK.025.046.CM.11047 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

39) № RU.MCK.025.046.CM.11050 выданный ИП ФИО15 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

40) № RU.MCK.025.046.CM.11107 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

41) № RU.MCK.025.046.CM.11120 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

42) № RU.MCK.025.046.CM.11118 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

43) № RU.MCK.025.046.CM.11117 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

44) № RU.MCK.025.046.CM.11116 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

45) № RU.MCK.025.046.CM.11115 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

46) № RU.MCK.025.046.CM.11114 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

47) № RU.MCK.025.046.CM.11113 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

48) № RU.MCK.025.046.CM.11112 выданный ИП ФИО16 на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

49) № RU.MCK.025.046.CM.11111 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

50) № RU.MCK.025.046.CM.11110 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

51) № RU.MCK.025.046.CM.11109 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

52) № RU.MCK.025.046.CM.11108 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

53) № RU.MCK.025.046.CM.11124 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ул. 70 лет ВЛКСМ, <адрес>.

54) № RU.MCK.025.046.CM.11125 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

55) № RU.MCK.025.046.CM.11123 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

56) № RU.MCK.025.046.CM.11118 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

57) № RU.MCK.025.046.CM.11121 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

58) № RU.MCK.025.046.CM.11119 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

59) № RU.MCK.025.046.CM.11118 выданный ИП Осадчему В.В. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

60) № RU.MCK.025.046.CM.11126 выданный ИП Осадчему В.В. на рестобар «Брайтон», расположенный по адресу: <адрес>.

61) № RU.MCK.025.046.CM. 11076 выданный ИП Петрову С.А. на кафе «Ближние», расположенное по адресу: <адрес>

62) № RU.MCK.025.046.CM.11104 выданный ИП Тасанову СТ. на закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

63) № RU.MCK.025.046.CM.11079 выданный ИП Насекину А.Н. на кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>.

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГОСТСЕРТГРУПП».

Определение Октябрьского районного суда г.Орска от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГОСТСЕРТГРУПП».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Яковлева К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на иск указал, что требования иска незаконные и необоснованные, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом не указаны какие права неопределенного круга лиц нарушены в результате деятельности ответчика, а также не представлено доказательств незаконности сертификатов соответствия, выданных индивидуальным предпринимателям Насекину А.Н., Александровой Е.С., Крылосовой И.С., Осадчиму В.В., Петрову С.А., Тасанову С.Т.

Представитель ответчика ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что деятельность ИП Родионова Д.А. по выдаче сертификатов соответствия фактически сводится к механическим действиям по выдаче готового документа заявителю, а не в принятии решения выдавать или не выдавать тот или иной документ. «Механические» действия ИП Родионова Д.А. по передаче документов можно сравнить с работой курьеров, перед которыми стоит задача только по доставке документов. Дополнительно указал на то, что: трудовые отношения между ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» и ИП Родионовым Д.А. никогда не оформлялись, а издавая приказ № 15 от 01.12.2016 года и, называя ИП Родионова Д.А. заместителем руководителя, ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» руководствовался только агентским договором, а словосочетание «заместитель руководителя» воспринималось сторонами не как термин, связанный с трудовыми отношениями, а как придание большей значимости партнерским отношениям; в спорных сертификатах указан адрес места нахождения агента, так как агент по сути является представителем органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП»; эксперт ФИО10, чья подпись наряду с подписью ИП Родионова Д.А., имеется на спорных сертификатах соответствия, привлекалась органом по сертификации к выполнению работ по сертификации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, индивидуальные предприниматели: Насекин А.Н., Александрова Е.С., Крылосова И.С., Осадчий В.В., Петров С.А., Тасанов С.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подтверждения соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров установлен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со ст. 18 указанного Закона подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона предусматривает, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. В силу части 2 приведенной нормы права добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации:

осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия;

выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию;

предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации;

приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г.Оренбурга проведена проверка деятельности ИП Родиона Д.А., осуществляющего деятельность по выдаче сертификатов соответствия услугам общественного питания.

В соответствии со ст.2 Федерального закона органом по сертификации признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пункт 5 статьи 4 Закона № 412-ФЗ определяет, что аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 412-ФЗ, — это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Той же статьей 4 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

В ходе проверки установлено органом по сертификации является ООО «ГОСТСЕРТГРУПП», зарегистрированное и фактически осуществляющее деятельность в городе <адрес>, что подтверждается аттестатом аккредитации органом по сертификации № со сроком действия с 07.10.2016 года по 06.10.2019 года (т.1, л.д.76).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между ИП Родионовым Д.А. (агент) и ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» (принципал) заключен агентский договор. Согласно п. 1.2 агент от своего имени, но за счет средств принципала совершает действия по поиску клиентов и дальнейшую реализацию работ (услуг). Кроме того, агент от имени и за счет принципала подписывает и выдает клиентам сертификаты (т.1, л.д.152-156).

Согласно п.1. ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так ИП Родионов Д.А. заключил с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание возмездных услуг, например, договор № 19 от 15.05.2017, заключенный с ИП Крылосовой И.С. (т.1, л.д. 72). Предметом договора является оформление сертификата на услугу по ГОСТ 30389-2013 и обеспечение передачи оригинала готовых документов. Согласно данному договору ИП Родионов Д.А. обязан выдать сертификат. Договор не предусматривает возможности, в случае несоответствия услуг, оказываемых предпринимателем ГОСТ 30389-2013, отказать в выдаче сертификата.

Являясь типовым по содержанию договором, аналогичные положения содержатся и в договорах между ИП Родионовым Д.А. и: ИП Тасановым С.Т. (№ 145/1/12 от 15.02.2017 года), ИП Петровым С.А. (№ 20 от 29.05.2017 года), ИП Осадчим В.В. (№ 27 от 19.06.2017 года), ИП Александровой Е.С. (№ 22 от 15.05.2017 года), ИП Насекиным (№ 7 от 22.02.2017 года) (т.1, л.д. 69-74).

Согласно п. 4.1 указанных договоров заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости услуги, в безналичной форме. В разделе 7 договора «реквизиты сторон» в качестве единственного исполнителя указан ИП Родионов Д.А, а также указан только его расчетный счет в филиале «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод прокурора Центрального района г.Оренбурга о том, что ИП Родионов Д.А. осуществлял выдачу сертификатов не за счет принципала, а за счет денежных средств, поступивших от клиентов. Агентское вознаграждение от ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» ИП Родионов Д.А. не получал, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В названных договорах ссылка на агентский договор между ИП Родионовым Д.А. и ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» отсутствует, что не позволяет суду придти к выводу о том, что заключённые ИП Родионовым Д.А. с названными индивидуальными предпринимателями договоры являются следствием агентского договора по модели комиссии, а именно: «от своего имени, но за счет средств принципала» (абзац второй п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Не свидетельствует о соблюдении ИП Родионовым Д.А. модели поручения, предусмотренной агентским договором, в части подписания и выдачи клиентам сертификатов «от имени и за счет принципала» (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ) по следующим основаниям.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия (пункт 1 статьи 21 Федерального закона).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Так согласно свидетельству о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации от 10 ноября 2010 года, выданному ООО «Международный стандарт качества» (г.Москва), система добровольной сертификации «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – система «МСК») зарегистрирована федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с присвоением регистрационного номера <данные изъяты> (т.1, л.д. 8).

Приказами генерального директора ООО «Международный стандарт качества» (г.Москва) № 17 от 01 декабря 2014 года и № 2 от 23 июня 2017 года утверждены соответственно: Порядок сертификации услуг (работ) в системе добровольной сертификации «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – Порядок) и Правила функционирования системы добровольной сертификации «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – Правила) (т.1, л.д. 9-41).

Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что сертификация работ включает в себя, в частности, заключение договоров на проведение сертификации между органом по сертификации и заявителем; назначение органом по сертификации эксперта и исполнителей работ по сертификации. Для проведения сертификации орган по сертификации назначает в установленном порядке эксперта, имеющего право на работу в системе «МСК»… итоги выбора места работ отражают в соответствующем акте (Приложение Г).

Пунктом 4.8.5 Правил предусмотрена форма сертификата соответствия (Приложение 3).

Правилами заполнения бланков сертификата соответствия системы «МСК» предусмотрено, что поля сертификата соответствия должны содержать, в частности, такую информацию: наименование органа сертификации, выдавшего сертификат соответствия, его место нахождения, телефон, факс, e-mail и др. (п.3); подпись, Ф.И.О. руководителя (заместителя руководителя) органа по сертификации (п.13); печать органа по сертификации (п.15).

Из представленных ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» письменных возражений на иск и ответов на запросы суда о предоставлении информации по делу следует, что деятельность ИП Родионова Д.А. по выдаче сертификатов соответствия фактически сводится к механическим действиям по выдаче готового документа заявителю, а не в принятии решения выдавать или не выдавать тот или иной документ. «Механические» действия ИП Родионова Д.А. по передаче документов можно сравнить с работой курьеров, перед которыми стоит задача только по доставке документов.

Кроме того, ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» в письменных ответах на вопросы суда указывает на то, что: трудовые отношения между ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» и ИП Родионовым Д.А. никогда не оформлялись, а издавая приказ № 15 от 01.12.2016 года (т.1, л.д. 77 обор.) и, называя ИП Родионова Д.А. заместителем руководителя, ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» руководствовался только агентским договором, а словосочетание «заместитель руководителя» воспринималось сторонами не как термин, связанный с трудовыми отношениями, а как придание большей значимости партнерским отношениям; в спорных сертификатах указан адрес места нахождения агента (<адрес>), так как агент по сути является представителем органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП»; эксперт ФИО10, чья подпись наряду с подписью ИП Родионова Д.А., имеется на спорных сертификатах соответствия, привлекалась органом по сертификации к выполнению работ по сертификации.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция стороны по делу ООО «ГОСТСЕРТГРУПП», основанная на вышеизложенных доводах, судом отклоняется, как несостоятельная и противоречащая материалам гражданского дела, по следующим основаниям.

На всех сертификатах соответствия, указанных в просительной части уточненных исковых требований прокурора района, имеется информация следующего содержания: без указания на организационную форму юридического лица, в качестве адреса указан <адрес>, телефон указан <данные изъяты> что является адресом осуществления предпринимательской деятельности ИП Родионова Д.А., который согласно устава ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» от 10.01.2012 года и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017 года ни филиалом, ни представительством органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» не является, что также подтверждается и письменным ответом ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» от 14.11.2017 года на запрос суда об отсутствии у ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» каких-либо филиалов (представительств) на территории Оренбургской области, что свидетельствует о несоблюдении ИП Родионовым Д.А. п.3 Правил заполнения бланков сертификата соответствия системы «МСК» ввиду не указания адреса органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» в <адрес>

Отсутствие на территории Оренбургской области каких-либо филиалов (представительств) ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» свидетельствуют о несоблюдении ИП Родионовым Д.А. и п.15 Правил заполнения бланков сертификата соответствия системы «МСК», выразившееся в указание в печати органа по сертификации на: «Орган по сертификации «ГОСТСЕРТГРУПП» ФИЛИАЛ В Г.ОРЕНБУРГЕ», что не соответствует данным устава ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» от 10.01.2012 года и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017 года, а также печати самого органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП», которая в свою очередь в отличии от печати на спорных сертификатах содержит фирменное наименование органа по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП», место его регистрации, ИНН и ОГРН юридического лица.

Спорные сертификаты подписаны «заместителем руководителя органа по сертификации» ИП Родионовым Д.А., который согласно представленных ответов ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» таковым работником органа по сертификации не является, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о несоблюдении ИП Родионовым Д.А. п.13 Правил заполнения бланков сертификата соответствия системы «МСК».

Указанное вопреки его довода о ненадлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу свидетельствует о том, что ИП Родионов Д.А. выдавал сертификаты не от имени принципала, а от своего (адрес, подпись руководителя и печать организации не соответствует реквизитам принципала), то есть в нарушении модели поручения, предусмотренной агентским договором, а именно: «от имени и за счет принципала» (абзац третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Утверждение стороны по делу ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» о том, что эксперт ФИО10, чья подпись наряду с подписью ИП Родионова Д.А., имеется на спорных сертификатах соответствия, привлекалась органом по сертификации к выполнению работ по сертификации, суд отклоняет, как голословный, поскольку доказательств назначения эксперта ФИО10 в соответствии с требованиями п.5.1 и 5.4 Порядка с приложением распоряжения (Приложение Г) к Порядку, суду не представлено.

Кроме того, между ИП Родионовым Д.А. и ФИО10, а также ФИО9 заключены трудовые договоры от 22.02.2017 года и 01.07.2017 года соответственно, и подписаны с указанными работниками руководителем структурного подразделения Родионовым Д.А. должностные инструкции специалиста по сертификации ИП Родионов Д.А., поименованным по тексту должностной инструкции, как предприятие (т.1, л.д. 86-93), что также свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ИП Родионовым Д.А. и названными работниками и об отсутствии доказательств назначения ФИО10 в качестве эксперта для выполнения работ по сертификации именно органом по сертификации ООО «ГОСТСЕРТГРУПП».

Довод ответчика ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» о том, что деятельность ИП Родионова Д.А. по выдаче сертификатов соответствия фактически сводится к механическим действиям по выдаче готового документа заявителю и что «механические» действия ИП Родионова Д.А. по передаче документов можно сравнить с работой курьеров, перед которыми стоит задача только по доставке документов, опровергается наряду с вышеизложенным и поступившим на запрос суда ответа ООО «Международный стандарт качества» (<адрес>) от 10.11.2017 года, из которого следует, что услуги по регистрации в Реестре спорных сертификатов соответствия оплачены ИП Родионовым Д.А. (т.1, л.д. 212), что в свою очередь свидетельствует об обоснованности доводов искового заявления прокурора Центрального района г. Оренбурга.

Довод ответчика ИП Родионова Д.А. о том, что истцом не указаны какие права неопределенного круга лиц нарушены в результате деятельности ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку деятельность ответчика ИП Родионова Д.А. по выдаче спорных сертификатов соответствия в конечном итоге позволила индивидуальным предпринимателям Насекину А.Н., Александровой Е.С., Крылосовой И.С., Осадчему В.В., Петрову С.А., Тасанову С.Т. осуществлять деятельность по реализации пива в розлив в ночное время в помещениях, расположенных в жилых домах, при наличии установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» ограничения на реализацию алкогольной продукции по времени, то в данном случае спор возникает из правоотношений в сфере защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворение исковых требований прокурора Центрального района г. Оренбурга, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком ИП Родионовым Д.А. требований положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принятых для их реализации локальных нормативных правовых актов.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» следует отказать, поскольку фактов нарушений требований положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также принятых для их реализации локальных нормативных правовых актов, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны ООО «ГОСТСЕРТГРУПП» не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Родионову Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП» о признании незаконной деятельность по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013, запретить осуществлять деятельность по выдаче сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 30389-2013, признать незаконными сертификаты, выданные индивидуальным предпринимателем Родионовым Денисом Александровичем удовлетворить частично.