Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1890/2020 от 07.08.2020

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1890/2020

№ 2-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой М.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лаптева М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 07 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, и автомобиля < под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником является Качанов А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

13 марта 2019 г. Лаптева М.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО от 02 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 442 800 руб.

24 апреля 2019 г. Лаптева М.Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 113 500 руб.; штраф 56 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

    Указывает, что, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения прав потребителя.

Считает расходы на представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, несоразмерными цене иска.

Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине АО «Тинькофф Страхование».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2019 г. в городе Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лаптевой М.Г. автомобиля <...>, и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лаптевой М.Г. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В установленный законом срок 13 марта 2019 г. Лаптева М.Г. представила в АО «Тинькофф Страхование» документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО. от 02 апреля 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа 442 800 руб.

24 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию от 30 апреля 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что 13 марта 2019 г. страховщиком получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным комплектом документов. По направлению АО «Тинькофф Страхование» независимым экспертом произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены имеющиеся повреждения. По запросу АО «Тинькофф Страхование» проведена комплексная экспертиза в ООО «<...>» (техническая и транспортно-трасологическая), по результатам которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2019 г. с участием автомобиля <...>

Заявленное событие АО «Тинькофф Страхование» не признало страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказало.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаптевой М.Г. в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 09 января 2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта (согласно единой методике), с учетом износа транспортного средства <...>, с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2019 г., составляет 113 500 руб.

Разрешив спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 500 руб. Кроме того, в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф и расходы на представителя.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в заседании судебной коллегии, выплата страхового возмещения Лаптевой М.Г. не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что выплата не производится ответчиком на протяжении более 1 года и 3 месяцев, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, при указанных обстоятельствах дела, ответчиком суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Установив нарушение прав Лаптевой М.Г. как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

При определении размера расходов на представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем и результат выполненной работы.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, оценка которым не была дана судом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи