Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-402/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щеткиной А.А.

с участием государственного обвинителя: Бочковской П.А.,

потерпевшего К.Н.Л.

подсудимых Сапарова ............ Пыхтеева ............

защитников: адвокатов Пикмана М.Г., Новикова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

САПАРОВА ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

ПЫХТЕЕВА ............

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата, в вечернее время, Сапаров ............., Пыхтеев ............., а также ранее им не знакомый К.Н.Л., находились на берегу залива реки «............», расположенного недалеко от <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, Сапаров ............. и Пыхтеев ............ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на К.Н.Л. в целях хищения его имущества, распределив при этом между собой роли. После чего, в то же время, в том же месте, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно, в соответствии с распределенными ролями, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Сапаров ............. умышленно нанес К.Н.Л. один удар кулаком по лицу, отчего К.Н.Л. упал на землю, испытав физическую боль. При этом, К.Н.Л. удерживал при себе мужскую сумку, которая висела у него на правом плече. Сапаров ............. и Пыхтеев ............., продолжая свои преступные действия, совместно потребовали от К.Н.Л. передать им денежные средства, после чего совместно сорвали с правого плеча К.Н.Л. и открыто похитили вышеуказанную сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество К.Н.Л., не представляющее для него материальной ценности: паспорт в обложке, военный билет, страховое свидетельство на имя К.Н.Л., связка ключей в количестве 3 штук.

Продолжая свои совместные преступные действия, Сапаров ............. и Пыхтеев ............., с целью сломить возможное сопротивление со стороны К.Н.Л., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно совместно нанесли потерпевшему множественные удары ногами и руками по телу и голове – то есть жизненно важным органам человека, причиняя К.Н.Л. физическую боль, а также, согласовав действия между собой, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно вывернули потерпевшему и сломали указательный палец на правой руке, причинив сильную физическую боль. Сломив, таким образом, сопротивление со стороны К.Н.Л., Сапаров ............., действуя совместно и согласованно с Пыхтеевым ............., осмотрел содержимое карманов брюк К.Н.Л., откуда открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью ............ рублей, с 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности.

После чего, К.Н.Л. удалось убежать, а Пыхтеев ............. и Сапаров ............. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

В результате умышленных совместных преступных действий Пыхтеева ............. и Сапарова ............., К.Н.Л. были причинены: закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня; ушибленная рана теменной области слева, ушиб мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 дня.

Подсудимый Сапаров ............. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что в настоящее время он вспомнил, что именно он похитил телефон из кармана брюк потерпевшего, в предварительный сговор с Пыхтеевым они не вступали, палец потерпевшему не ломали и никто из них не предлагал это сделать. Считает, что палец потерпевший мог сломать при падении, рану на голове потерпевший мог получить уже после случившегося при потере сознания и падении на остановке. От дачи других показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого Сапаров ............. пояснял, что дата они с Пыхтеевым употребляли спиртное в баре «............», после чего пошли к заливу реки «............». Там увидели ранее незнакомого молодого человека, ему показалось, что тот «татарин». С собой у них была бутылка водки. Увидев у парня джин-тоник в бутылке, он пошел к нему, и без разрешения взял бутылку джин-тоника и начал ее пить. Молодой человек стал возмущаться, он извинился и предложил ему выпить водки с ними. Молодой человек подошел к ним, они познакомились, но имени того не помнит. Затем молодой человек стал из-за чего-то нецензурно выражаться в их адрес, причину не помнит. Ему это не понравилось и он ударил молодого человека один раз кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. Пыхтеев стал наносить удары молодому человеку ногами по телу, сколько тот нанес ударов, не знает. Он ударов не наносил. Он вместе с Пыхтеевым стал требовать у молодого человека деньги. Молодой человек сказал, что денег нет. Пыхтеев нанес тому еще пару ударов. Наносил ли он при этом молодому человеку удары, не помнит, но не отрицает, что мог нанести удары. Он не может сказать кто из них с Пыхтеевым осматривал карманы, кто из них достал сотовый телефон и доставали ли вообще, т.к. он этого не помнит, сотового телефона он вообще не видел. Помнит, что в какой-то момент он сказал Пыхтееву, чтобы тот сломал палец молодому человеку, но в какой момент это было, не помнит. Тот факт, что кто-то из них с Пыхтеевым выбрасывал сумку потерпевшего в кусты, он не помнит, поэтому не может сказать, кто это сделал. Он помнит, что в какой-то момент он отошел в сторону, Пыхтеев оставался с молодым человеком, что в этот момент делал Пыхтеев, не помнит. После этого молодой человек убежал от них. Преследовать они его не стали и пошли обратно в бар «............», где употребляли спиртное, затем вернулись домой. Утром дата во внутреннем кармане своего пуховика он обнаружил паспорт того молодого человека, которого они встретили у залива. Данный паспорт он выбросил с балкона в кусты. Как паспорт потерпевшего оказался у него, он не помнит. Затем с 17 до дата он употреблял спиртное у знакомого, а дата в утреннее время его дома задержали сотрудники полиции, которые проводили обыск у них в квартире, так как Пыхтеев был уже задержан. (т. 1 л.д. №).

    Затем, на очной ставке с Пыхтеевым, Сапаров изменил свои показания после показаний Пыхтеева, пояснив, что плохо помнит обстоятельства по поводу перелома пальца и хищению телефона, т.к. был сильно пьян (т. 1 л.д. №).

    После этого, на очной ставке с потерпевшим К.Н.Л., и при допросе в качестве обвиняемого, Сапаров пояснял, что ударил К.Н.Л. в лицо, т.к. тот ему стал грубить, что конкретно ему сказал К.Н.Л., отвечать отказался. Пояснял, что в результате его удара по лицу, К.Н.Л. упал, не отрицал, что вместе с Пыхтеевым пинал лежащего на земле К.Н.Л., не помнит, высказывал ли он К.Н.Л. требования     передачи денег, но не исключает этого, подтвердил, что именно он взял сумку у К.Н.Л. и выбросил в кусты, для чего это сделал, не может пояснить. Отрицал, что он либо Пыхтеев осматривали карманы К.Н.Л. и забирали сотовый телефон, поясняя, что сотовый телефон он вообще не видел, не похищал. Не помнит, чтобы кто-то ломал палец К.Н.Л., он сам этого не делал и не предлагал это сделать Пыхтееву, объяснить противоречия в этой части со своими предыдущими показаниями, отказался. Паспорт К.Н.Л. он подобрал с земли, когда тот убежал, чтобы затем вернуть его К.Н.Л.. Паспорт выбросил с балкона уже после того, как узнал, что Пыхтеева задержали. В предварительный сговор с Пыхтеевым они не вступали. (т. 1 л.д. №).

    Подсудимый Пыхтеев ............ в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что в предварительный сговор с Сапаровым они не вступали, палец потерпевшему не ломали и никто из них не предлагал это сделать. Считает, что палец потерпевший мог сломать при падении. От дачи других показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого Пыхтеев отрицал свое участие в преступлении, поясняя, что не находился с Сапаровым у залива реки Кама вечером дата.(т. 1 л.д. №).

    Затем, на очной ставке с Сапаровым, Пыхтеев, после оглашения показаний Сапарова, данных в качестве подозреваемого, изменил свои показания, пояснив, что не помнит обстоятельств, связанных с переломомо пальца и хищению телефона, т.к. был сильно пьян (т. 1 л.д. №)

    После этого, на очной ставке с потерпевшим К.Н.Л., и при допросе в качестве обвиняемого, Пыхтеев пояснял, что из за чего и в какой момент произошел конфликт с К.Н.Л., не помнит, но он и Сапаров наносили удары потерпевшему, К.Н.Л. лежал на земле, а он наносил ему удары руками и ногами по телу. Куда наносил удары Сапаров, не помнит. Как К.Н.Л. оказался на земле, тоже не помнит. Не помнит, выдвигал ли он К.Н.Л. требование о передаче денег, т.к. был пьян. Он не предлагал Сапарову сломать К.Н.Л. палец. Сам он К.Н.Л. палец не выгибал и не видел, чтобы это делал Сапаров. Предполагает, что палец у К.Н.Л. сломался случайно. Телефон он у К.Н.Л. не похищал и вообще телефон не видел, не помнит, чтобы кто-то осматривал карманы одежды К.Н.Л.. Действительно, Сапаров взял сумку К.Н.Л. и выбросил её, а он сказал Сапарову: «Зачем ты её выбросил», поскольку у него не было цели хищения имущества К.Н.Л.. После чего, они с Сапаровым подняли К.Н.Л. с земли и толкнули его к сумке. После этого К.Н.Л. убежал, а они с Сапаровым пошли в бар «............», не помнит, подходили ли они к сумке потерпевшего. На следующий день, когда они курили дома на балконе, Сапаров достал паспорт К.Н.Л.. Он спросил у Сапарова, зачем тот взял паспорт, Сапаров ответил, что не знает, и выбросил паспорт. В предварительный сговор с Сапаровым на совершение преступления, они не вступали (т. 1 л.д. №).

    Показания подсудимых непоследовательны, противоречивы в части отдельных обстоятельств. По мнению суда, давая такие показания, отрицая наличие предварительного сговора, согласованные действия, связанные с переломом пальца потерпевшему и хищением его имущества, поясняя, что удары потерпевшему они стали наносить в ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, подсудимые пытаются уменьшить степень вины каждого из них в содеянном. В этой части, показания подсудимых не могут быть положены в основу приговора, т.к. опровергаются, а вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

    В то же время, из показаний подсудимых следует, что первым удар К.Н.Л. нанес Сапаров, а когда потерпевший упал, Сапаров и Пыхтеев совместно стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу, оба требовали передачи им денежных средств, при этом, Сапаров вырвал у потерпевшего из рук сумку с ключами и документами и отбросил в сторону, на что Пыхтеев ему высказал упрек, зачем тот выбросил сумку. Также, при совместном нанесении лежащему К.Н.Л. ударов, Сапаров осмотрел карманы одежды потерпевшего и открыто похитил сотовый телефон. Показания подсудимых об этих обстоятельствах, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в этой части показания подсудимых не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, а кроме того подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, в этой части, показания Сапарова и Пыхтеева, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора подсудимыми друг друга, а также для самооговора, суд не усматривает.

Потерпевший К.Н.Л. в судебном заседании показал, что дата он пришел вечером к берегу реки ............ в районе станции ............, пил алкогольный коктейль. К нему подошел ранее незнакомый Сапаров, был выпивший, взял его бутылку с коктейлем и пошел. Он сделал Сапарову замечание, что это его бутылка, тот вернулся, поставил бутылку, спросил разрешения попить коктейль, он разрешил. Сапаров попил коктейль и отошел от него на 5-10 метров к ранее незнакомому Пыхтееву. Затем Сапаров и Пыхтеев вместе подошли к нему, угостили его водкой, познакомились, при этом никаких ссор и конфликтов между ними не было, он никому из них не грубил, не оскорблял, т.к. опасается незнакомых людей. Затем кто-то из них спросил, кто он по национальности, он спокойно ответил, что русский. После этого, Сапаров нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он ощутил боль и упал. Сапаров и Пыхтеев оба стали его избивать, одновременно наносили удары руками, ногами по всему телу, голове, с разных сторон. Он при этом лежал головой вниз, закрывая голову руками. Они оба или кто-то из них стали требовать у него деньги, в ходе очной ставки, он узнал голос Пыхтеева, который «говорил в нос», и вспомнил, что слышал голос Пыхтеева, когда у него требовали деньги. Он ответил, что денег у него нет. При этом он удерживал под рукой свою сумку, которая также висела у него на плече. Сапаров вырвал у него из рук сумку и выбросил в камыши, на что Пыхтеев сказал Сапарову: «Зачем ты её выбросил!» Сумка для него материальной ценности не представляет, в сумке находились паспорт, военный билет, страховое свидетельство на его имя, связка ключей от квартиры. Эти вещи также не представляют для него материальной ценности. При этом он помнит, что сумка была застегнута на замок – «молнию», и выпасть из неё ничего не могло. Он не видел, осматривали ли подсудимые содержимое сумки или нет. После этого оба продолжали наносить ему удары. Кто-то из них обыскал карманы его джинсов и похитил оттуда сотовый телефон «Нокиа-305», стоимостью ............ руб., с двумя сим-картами, не представляющими ценности, он это чувствовал, а другой в это время продолжал ему наносить удары по телу. Затем кто-то из них сказал другому: «Сломай ему палец». В ходе очной ставки он опознал, что это был голос Пыхтеева, т.к. тот «говорил в нос». Кто-то из подсудимых, кто, он не видел, схватил его за правый указательный палец, повернул его или дернул, в связи с чем он почувствовал резкую боль. Затем его подняли и толкнули в камыши, чтобы он искал свою сумку. Воспользовавшись этим, он убежал, сумку не искал. На остановке ему стало плохо, он потерял сознание и упал, ударившись плечом, его на «скорой помощи» увезли в травмпункт. От госпитализации он отказался, уехал домой. На следующий день он пришел в травмпункт на перевязку головы, у него опух указательный палец и его направили на рентген, после чего, наложили гипс. дата он обратился с заявлением в полицию, сразу не обратился, т.к. плохо себя чувствовал. От действий подсудимых у него была рана и ушибы на голове, перелом пальца. Лечился амбулаторно. В дальнейшем, в ходе расследования супруга Пыхтеева возместила ему за телефон 1300 рублей, сумку он сам нашел на месте происшествия, на следующее утро, но не в том месте, куда её выбросили подсудимые, а ближе к тропинке. Военный билет и ключи были на месте, а паспорт со страховым свидетельством отсутствовали, ему их позже вернули сотрудники полиции. Также рядом с местом, где он нашел сумку, он нашел сим-карту от своего похищенного сотового телефона. Удары Пыхтеев и Сапаров ему наносили совместно и согласованно, при этом друг с другом они не разговаривали, своих действий не согласовывали, за исключением перелома пальца. Пыхтеев был одет в джинсах, белой кофте и в мини-пальто, Сапаров – в джинсах и темной куртке. После его обращения в полицию, сотрудники полиции ему показывали видео из кафе «............», где он на видеозаписи узнал Пыхтеева, и сообщил об этом сотрудникам полиции, а после этого, ему предъявляли базу «Портрет», где он на фотографии узнал Сапарова и указал сотрудникам полиции на данных лиц, пояснив, что именно эти лица совершили в отношении него преступление.

    В части того, что именно Пыхтеев высказал предложение сломать палец, что Пыхтеева он узнал по голосу на очной ставке, показания потерпевшего не последовательны, а кроме того, противоречат показаниям Сапарова в качестве подозреваемого, в связи с этим, по мнению суда, в этой части, как показания подозреваемого Сапарова, так и показания потерпевшего К.Н.Л. не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат друг другу и не подтверждаются другими доказательствами. В остальной части, изложенные показания потерпевшего в целом последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, наоборот, подтверждаются другими доказательствами, в том числе частично показаниями Сапарова и Пыхтеева, поэтому, в остальной части изложенные показания потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора подсудимых потерпевшим К.Н.Л., суд не усматривает, не смогли назвать такие мотивы и сами подсудимые.

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.Ю., данных на предварительном следствии, в связи с отказом её от дачи показаний в судебном заседании, следует, что дата вечером она узнала со слов своего мужа Пыхтеева, что тот вместе с её братом Сапаровым ушли в кафе «............». Ранее они ходили в данное кафе вместе. В течение вечера муж ей не звонил. Она уснула, слышала, как муж и брат пришли в квартиру, оба были в сильном алкогольном опьянении, сидели на кухне, пили пиво, вскоре легли спать. дата она узнала, что Пыхтеева задержали, тогда брат ей рассказал, что в пятницу они с Пыхтеевым избили какого то парня, и кто-то из них похитил у того телефон. Со слов брата она поняла, что телефон тот выкинул в кусты недалеко от бара «............», так как посчитал, что телефон не нужен. Также брат ей сказал, что они с ее мужем забрали у потерпевшего паспорт, но кто именно его забрал не сказал. Брат пояснил, что паспорт он выкинул с балкона. После того, как брат ей все это рассказал, ночью к ним пришли сотрудники полиции, провели обыск в квартире, но телефон и паспорт не нашли, а брата увезли в ОП №. (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.М., данных на предварительном следствии следует, что как-то в середине дата г. дату она не помнит, они договорились встретиться с сыном после её работы, т.е. после 20 часов, у магазина, но сын не пришел. Телефон сына был отключен и она ушла домой. Около 21 часов ей позвонил сын и сообщил, что его избили, и он находится МСЧ № <адрес>. Через некоторое время сын приехал домой, у него была повреждена голова и была сильная гематома на безымянном пальце правой руки. Когда ее сын в этот же день днем приходил к ней на работу, то никаких травм у него не было. Сын ей рассказал, что находился у залива реки «............» недалеко от остановки «............» <адрес>, решил ее там подождать, при этом купил себе бутылку спиртного, где к сыну подошли двое молодых людей и стали приставать, после чего избили и похитили имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа», который она покупала сыну ранее, и сумочку, в которой находился паспорт, военный билет, ключи от квартиры. На следующий день она вместе с сыном пошла на место, где его ограбили, где они нашли сумочку сына, связку ключей, военный билет. Паспорта не было и они его не нашли (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.Б., данных на предварительном следствии следует, что она работает барменом в баре «Лагуна» по адресу: <адрес>. дата она находилась на работе с 10 часов до 10 часов следующего дня. В баре находились два молодых человека: Пыхтеев ............ и Сапаров ............., чьи фотографии ей были предъявлены сотрудниками полиции. Пыхтеева ............ и Сапарова ............ она видела в баре неоднократно, но те приходили в бар не часто. дата в баре Пыхтеев и Сапаров находились до вечера, после чего ушли. Пришли обратно в бар уже поздно ночью и находились в баре до закрытия. Ничего подозрительного она не заметила. Пыхтеева ............ и Сапарова ............. в баре постоянно выпивают за счет других посетителей, сами спиртные напитки приобретают редко (т. 1 л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Г., данных на предварительном следствии следует, что он в качестве оперуполномоченного осуществлял оперативное сопровождение и раскрытие данного уголовного дела. дата с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> обратился К.Н.Л., который описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. дата, в утреннее время, вместе с потерпевшим К.Н.Л. была просмотрена видеозапись в баре «............», расположенном недалеко от места нападения, на которой К.Н.Л. увидел и узнал одного из нападавших, который был одет в белую вязаную кофту с воротником, но на видеозаписи лица было не видно. После чего, в ОП № УМВД России по <адрес> К.Н.Л. была предъявлена база «Портрет», просмотрев которую тот указал на фотографию Пыхтеева ............ дата г.р.. как на одного из нападавших на него. В ходе дальнейших ОРМ была получена информация, что соучастником Пыхтеева может являться Сапаров. дата, в вечернее время, Пыхтеев был задержан им и другими сотрудниками у бара «............» и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В момент задержания Пыхтеев был одет в белую вязаную кофту с воротником. дата, в ночное время, с целью раскрытия преступления, в ОП № УМВД России по <адрес> потерпевшему К.Н.Л. была предъявлена база «Портрет», в том числе и фотография Сапарова, которого К.Н.Л. уверенно опознал по чертам лица, как соучастника Пыхтеева. После чего, по поручению следователя им был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, где был задержан Сапаров и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Сапаров не отрицал, что совершил преступление в отношении К.Н.Л. вместе с Пыхтеевым, на его предложение написал явку с повинной и сообщил, что паспорт К.Н.Л. он выбросил с балкона своей квартиры под окна, так как тот ему был не нужен. Впоследствии этот паспорт действительно был обнаружен у дома Сапарова (т. 1 л.д. №).

Вина подсудимых, кроме того, подтверждается: протоколом принятия устного заявления К.Н.Л. о преступлении от дата, в котором тот описал обстоятельства преступления (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на берегу залива реки «............» неподалеку от <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: бутылка пластиковая объемом 1,5 литра, бутылка пластиковая объемом 0,5 литра, пачка из-под сигарет «Ротманс», картонный пакет из-под сока. (т. 1 л.д. №); сообщением из медицинского учреждения от дата о поступлении бригадой «03» дата в 20 час 30 минут в приемное отделение МСЧ № <адрес> с телесными повреждениями К.Н.Л., со слов которого дата в 19-00 час. он был избит неизвестными (т. 1 л.д. №); товарным чеком о стоимости похищенного телефона (т. 1 л.д. №); распиской К.Н.Л. в получении от Пыхтеевой ............. ............ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями Сапарова и Пыхтеева (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого под окнами жилого <адрес>, был обнаружен и изъят паспорт К.Н.Л. со страховым свидетельством (т. 1 л.д. №); протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у К.Н.Л. были изъяты и осмотрены сумочка, военный билет на его имя, связка ключей (т. 1 л.д. №); протоколом осмотра обнаруженного паспорта и страхового свидетельства на имя К.Н.Л. (т. 1 л.д. №); распиской К.Н.Л. в получении своего имущества. (т. 1 л.д. №); протоколом обыска в жилище, в ходе которого изъята куртка. (т. 1 л.д. №).

Протокол явки Сапарова с повинной от дата (т. 1 л.д. №), не может быть признан судом явкой с повинной Сапарова, поскольку он не сам добровольно явился с повинной в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был задержан и доставлен сотрудниками полиции, которые уже на тот момент располагали информацией о причастности Сапарова к совершению данного преступления. Кроме того, данный протокол, в котором содержатся признательные показания Сапарова, суд признает недопустимым доказательством, в силу ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ, поскольку эти показания были даны Сапаровым, подозреваемым в совершении преступления, в отсутствие защитника, и не подтверждены подсудимым Сапаровым в суде, т.к. в судебном заседании Сапаров пояснил, что данные показания являются не правдивыми, он их давал по требованию и со слов оперативного сотрудника.

Согласно заключению эксперта, у К.Н.Л. имелись: закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку для восстановления функции пальца требуется срок свыше 21 дня; ушибленная рана теменной области слева, ушиб мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку для лечения и заживления раны требуется срок не превышающий 21 дня. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий (возможно, с элементом ротации или сдавления руки) твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении. Также К.Н.Л. устанавливался диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга…Ушиб мягких тканей грудной клетки справа». Однако, судя по записям в медицинских документах, этот диагноз базируется на субъективных данных без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. №).

Из показаний потерпевшего К.Н.Л. следует, что все квалифицированные экспертом, как вред здоровью телесные повреждения, причинены ему в результате умышленных совместных действий Сапарова и Пыхтеева в момент применения к нему насилия, и отрицает получение всей совокупности или каких-либо отдельных телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах. Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего, суд не усматривает. В связи с этим, доводы подсудимых о том, что перелом пальца потерпевшим был получен случайно при падении, либо в другом месте и при других обстоятельствах, равно как и рана на голове, суд считает надуманными, не состоятельными. По мнению суда, таким образом, подсудимые пытаются уменьшить степень своей вины в содеянном, отрицая умышленное причинение ими телесных повреждений, квалифицирующихся экспертом как вред здоровью. В судебном заседании установлено, что перелом пальца, ушибленная рана на голове, ушиб мягких тканей головы были причинены потерпевшему совместными действиями подсудимых умышленно, применение насилия и причинение указанных телесных повреждений потерпевшему были согласованы подсудимыми между собой, следовательно, причинение данных телесных повреждений потерпевшему охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, следует, что на следующий день после совершения преступления, потерпевшим сумка с военным билетом и ключами была обнаружена в районе места происшествия, однако, в несколько ином месте, чем то, куда её первоначально бросил Сапаров. При этом, в сумке отсутствовали паспорт со страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, которые впоследствии были обнаружены в месте, куда их выбросил Сапаров, исходя из его показаний. При этом, из показаний потерпевшего следует, что паспорт не мог выпасть из сумки, поскольку сумка была надежно закрыта, что опровергает показания Сапарова, что паспорт К.Н.Л. он обнаружил на земле и подобрал его. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что рядом с сумкой, он обнаружил сим-карту от похищенного у него телефона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после того, как потерпевший убежал, подсудимые осматривали сумку и похищенный у потерпевшего телефон, что свидетельствует о совместном умысле подсудимых на хищение К.Н.Л., и опровергает их показания о том, что они не видели, кто из них и когда забрал из сумки паспорт, а также похитил сотовый телефон потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые Сапаров и Пыхтеев совместно распорядились похищенным имуществом после совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были связаны единым умыслом, и направлены на достижение единого преступного результата, они совместно и согласованно применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества, после чего совместно распорядились похищенным, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступление с распределением ролей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину каждого из подсудимых в совершении преступления установленной.

Действия подсудимых Сапарова ............. и Пыхтеева ............., каждого из них, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что они повредили ремень на брюках К.Н.Л., не представляющий материальной ценности, за недоказанностью данных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить, когда, кем и при каких обстоятельствах был поврежден ремень на брюках потерпевшего, подсудимые отрицают данный факт.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшего о наказании.

Сапаров ............ совершил умышленные тяжкое преступление, не трудоустроен, ранее судим, по месту регистрации не проживал, по месту временного проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапарова ............., суд признает, частичное признание вины, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказания Сапарова, является рецидив преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание подсудимого Сапарова ............. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Сапарова следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им данного преступления.

В действиях Сапарова, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, наказание Сапарову следует назначить только в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Пыхтеев ............. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, не трудоустроен, имеет место постоянного проживания, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пыхтеева ............., суд признает частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья (т. 1 л.д. №), состояние здоровья его отца – ............, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание подсудимого Пыхтеева ............. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Пыхтеева следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им данного преступления.

    Других обстоятельств, отягчающих наказание Пыхтеева, не имеется.

Пыхтеев ............ совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, спустя короткий промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, он не в состоянии отбывать наказание без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, а также по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимым Сапарову ............ и Пыхтееву ............., каждому из них, дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет каждому, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих обстоятельств, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, суд не усматривает.     

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенного основного и дополнительного наказания достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Сапарову ............ следует определить в исправительной колонии строгого режима, Пыхтееву ............. – в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумочку, военный билет на имя К.Н.Л., паспорт на имя К.Н.Л., связку ключей, страховое свидетельство хранящиеся у потерпевшего К.Н.Л.; курточку, хранящуюся у П.М.Ю., следует оставить по принадлежности, в их распоряжении; бутылку пластиковую объемом 1,5 литра, бутылку пластиковую объемом 0,5 литра, пачку из-под сигарет «Ротманс», картонный пакет из-под сока, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в сумме ............ рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Молчанову Н.В. за защиту Сапарова ............ по назначению в ходе предварительного следствия; а также в общей сумме ............ рублей 50 копеек, выплаченной адвокатам Ляпунову Я.В. и Калимуллину В.К. за защиту Пыхтеева ............ по назначению в ходе предварительного следствия, следует взыскать с подсудимых Сапарова ............ и Пыхтеева ............. соответственно в доход федерального бюджета РФ. Доказательств иных сумм процессуальных издержек в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку каждый из них является трудоспособным, добровольно не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

САПАРОВА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПЫХТЕЕВА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы.

    В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Пыхтееву ............. условное осуждение по приговору Орджоникидзевского райсуда <адрес> от дата.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского райсуда <адрес> от дата, и окончательно назначить Пыхтееву ............ наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сапарову ............. и Пыхтееву ............ исчислять с дата

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства Сапарову ............. - с дата по дата, Пыхтееву ............. - с момента фактического задержания, согласно показаниям свидетеля Б.А.Г., т.е. с дата по дата, из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сапарову ............. и Пыхтееву ............. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сумочку, военный билет, паспорт, страховое свидетельство на имя К.Н.Л., связку ключей, хранящиеся у потерпевшего К.Н.Л., курточку, хранящуюся у П.М.Ю., оставить в их распоряжении соответственно; бутылку пластиковую объемом 1,5 литра, бутылку пластиковую объемом 0,5 литра, пачку из-под сигарет «Ротманс», картонный пакет из-под сока, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Сапарова ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме ............ рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Молчанову Н.В. за его защиту по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Пыхтеева ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 1 897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выплаченной адвокатам Калимуллину В.К. и Ляпунову Я.В., за его защиту по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В.Вяткин