Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2017 (2-3916/2016;) ~ М-3438/2016 от 13.09.2016

Дело №2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 13 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Трясунова Е.Ю. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратилось в суд в интересах Трясунова Е.Ю. с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что Трясунов Е.Ю. обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по <адрес> между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением М. и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Д. Виновным в ДТП признан водитель М. В установленные законом порядке и сроки к ответчику Трясуновым были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, поскольку экспертом оценщиком ИП М1 определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Просят суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и возмещения утраченной стоимости т/с по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; в счет компенсации расходов на составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% из которых перечислить СРОО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» – Хохлов Ю.А., исковые требования Трясунова Е.Ю. в судебном заседании уточнил. Требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости не поддерживает, поскольку в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик доплату произвел в полном объеме. Просит взыскать: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; возместить расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. были добровольно выплачены; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.; штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО - Шакалов А.Л., в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, указал, что истцу с учетом проведенной судебной экспертизы дополнительно перечислены все денежные средства в счет утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки и страхового возмещения. Расчет неустойки, сроки, представленные истцом, не оспаривает, однако, считает размер неустойки завышенным, просит снизить, применить ст. 333 ГК РФ. Просит применить ст. 333 ГК РФ и к штрафу. Расходы на услуги по досудебной оценке не оспаривают. Во взыскании расходов на составление досудебной претензии просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Трясунова Е.Ю., автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением М. и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Д. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем М. был нарушен п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность М. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.53-54).

Гражданская ответственность М. застрахована Страховым акционерным обществом ЭРГО.

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец Трясунов Е.Ю. обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Трясунову страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92-95). ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцу перечислены денежные средства в счет утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.119).

Трясунов Е.Ю. не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду заключение ИП М1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26-36). Заключением ИП М1 № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.37-49).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р. № от ДД.ММ.ГГГГ способом устранения повреждений, переднего правого и заднего левого колесных дисков автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является замена деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 124-151).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

С учетом данного экспертного заключения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства представитель истца не отрицал, а также указал, что требования в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не поддерживает, в связи с добровольным удовлетворением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, Трясунов обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.55-63). Поскольку ответчик доплатил страховое возмещение истцу после его обращения в суд, на указанную сумму подлежит начислению штраф.

С учетом вышеизложенного штраф составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день до момента исполнения обязательства.

Как следует из расчета представителя истца, озвученного в судебном заседании, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данный расчет обоснован, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает сумму неустойки и штрафа завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Данные положения суд считает необходимым применит и к штрафу, уменьшив его размер с учетом всех обстоятельств дела до <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых в пользу потребителя Трясунова Е.Ю. – <данные изъяты> руб., в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Трясунова.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Заявитель просит взыскать в его пользу расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Направление истцом досудебной претензии являлось инициативой истца, и не препятствовало ему в отсутствие такой претензии, обратиться в суд.

Кроме того, истец обратился в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцу как потребителю правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия.

Суд также принимает во внимание, что досудебная претензия и исковое заявление подготовлено Смоленским центром права и социологии, об этом имеются ссылки на каждом листе, и являются идентичными.

В пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, а поэтому возложение на ответчика дополнительных расходов по оказанию истцу юридической помощи в части составления досудебной претензии, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, расходы истца на дополнительную юридическую помощь, полученную им по собственной инициативе, возмещению за счет ответчика, не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░