Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-209/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием до перерыва истца Воейкова В.М.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску Воейкова В. М. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Воейков В.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами имелись договорные отношения о предоставлении банковский услуг, осуществляемых Банком в рамках заключенного между сторонами Договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ). По договору ответчик оказывал банковские услуги, перечисленные в пункте 2 договора, из которых истцу оказывались услуги по предоставлению кредита (кредитный договор №) и дистанционному банковскому обслуживанию через систему «Интернет-Банк», при оказании которых были нарушены права истца на получение услуг надлежащего качества, что выразилось в следующем.

Вся информация по предоставленному кредиту отображалась Банком через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк». По кредиту был предусмотрен льготный период, в котором проценты за пользование кредитом на начисляются при условии погашения кредита до даты окончания льготного периода. Конкретная дата окончания льготного периода, а также необходимая сумма минимального платежа всегда указывались в «Интернет-банке», каковой информацией истец и руководствовался на всем протяжении пользования кредитом, всегда возвращая кредит в льготный период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в Интернет-банке отражалась информация о том, что по кредиту идет льготный период с датой его окончания - ДД.ММ.ГГГГ, и была указана соответствующая дата минимального платежа, которую Воейков В.М своевременно уплатил.

Однако ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что в результате сбоя программного обеспечения информация о размере минимального платежа и дате окончания льготного периода в Интернет-банке отображалась неверно, что подтверждается ответами Банка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В соответствии с п. 6.1. Договора комплексного банковского обслуживания Банк обязан своевременного и качественно осуществлять банковское обслуживание, каковые обязательства Банк исполнил ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. В связи с чем, истец считает, что Банк должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в виде денежной компенсации причиненного морального вреда.

Причиненный моральный вред заключается в нравственных страданиях истца как по роду самого факта нарушения его прав, так и по поводу последствий такого нарушения, в результате которого истец был вынужден уплатить Банку проценты по кредиту в размере 11419,91 рублей, от уплаты которых истец был бы освобожден, т.к. всегда погашал кредит в льготный период, что и намеревался сделать до указанной в Интернет-банке даты (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в результате некачественного оказания Банком своих услуг по дистанционному банковскому обслуживанию через систему «Интернет-банк», истец был введен в заблуждение относительно указанной даты. При этом утверждением доводов истца о намерении погасить кредит до окончания льготного период, является тот факт, что как только Банк сообщил истцу о некорректно отраженной Интернет-банке информации, Воейков В.М. сразу же погасил всю задолженность по кредиту.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рулей, которую просит взыскать с ответчика.

В настоящее судебное заседание истец Воейков В.М. не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор банковского счета (с возможностью его кредитования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в раках которого на имя Воейкова В.М. открыт счет и выпущена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ между Воейковым В.М. и ПАО «УБРиР» заключен договор комплексного банковского обслуживания № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора Банк осуществляет банковское обслуживание Клиента и предоставляет ему возможность пользоваться услугой, предусмотренной договором, в том числе:

-предоставление срочный потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Договором потребительского кредита (далее ДПК). Договор ДПК – это договор, на основании которого предоставляется потребительских кредит, состоящий из Общих условий ДПК (Правила и тарифы, размещенные в офисах и на сайте Банка в сети Интернет) и Индивидуальных условий ДПК;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов в системе Интернет-банк» и «Правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Согласно разделу 6 Банк обязан своевременно и качественно осуществлять банковское обслуживание Клиента по настоящему договору.

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-727/2018 Воейкову В.М., Воейковой Н.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «УБР и Р» о взыскании процентов по договору отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик при заключении договора предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора. В том числе, до сведения истца была доведена информация, позволяющая определить порядок погашения задолженности и размер платежа, а также срок действия Льготного периода.

Также установлено, что в период действия договора Воейковым В.М. не было выполнено Условие Льготного периода о погашение сумм основного долга до его истечения, в связи с чем Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, что соответствует условиям договоров.

Названными судебными актами установлено, что обязанность Банка по информированию Заемщика о сроках и размерах платежа, а также продолжительности Льготного периода на Интернет-сайте Банка ни индивидуальными условиями договоров № и №, ни Общими условиями открытия, обслуживания и кредитования счета физического лица с использованием банковских карт ОАО «УБРИР» не предусмотрена.

Также, установлено, возникновение у Заемщика обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по окончании Льготного периода не обусловлено размещением Банком на официальном Интернет-сайте какой-либо информации, в том числе, о сроках окончания Льготного периода. Доказательств того, что Банк уклонился от принятия исполнения также не представлены, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика как кредитора в обязательстве была допущена просрочка, у суда не имеется.

Таким образом, нарушений условий указанных выше договоров со стороны Банка судом установлено не было.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных истцу как потребителю финансовых услуг, Воейков В.М. указывает на факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей, предусмотренных Договором комплексного банковского обслуживания, выразившиеся в неверном отражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-банке о размере минимального платежа и дате окончания льготного периода.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «УБРиР» на обращение Воейкова В.М. некорректное отображение информации о размере минимального платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ связано с возникшим техническим сбоем в программном обеспечении Банка, данная проблема будет устранена Банком. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 9.3 Дополнительного соглашения к Договору комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Банк не несет ответственности за недостатки в работе почты, сети Интернет, сетей связи, возникшие по независящим от Банка причинам и повлекшие за собой несвоевременное или неполучение Клиентом уведомлений Банка.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушений банком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлено, суд оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию компенсации морального вреда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воейкову В. М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовых услуг, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда            Н.А. Сафонова