Решение по делу № 12-328/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-328/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2016 г.                                                                                                             г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... по делу об административном правонарушении ... от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ... от < дата >.Попков А.Ю. подвергнут наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Попков А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование указал, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены не по месту совершения вменяемого правонарушения. Кроме этого незаконно принята в качестве доказательства видеозапись нарушения, так как на ней не видно, что автомобиль под управлением Попкова А.Ю. выехал на полосу встречного движения при пересечении двойной сплошной линии разметки, а схема правонарушения составлена по памяти. Считает, что представленным административным органом доказательствам мировым судьей оценка не дана.

В судебное заседание Попков А.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поступило заявление от Попкова А.Ю. о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Попкова А.Ю. Уразметов В.Р., действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, просил отменить обжалуемое постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... полагал постановление мирового суда от < дата > законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был действительно составлен на ... возле ... связи с тем, что водитель Попков А.Ю. сразу не остановился возле места совершения административного правонарушения по ... и он был остановлен лишь на .... Считает ошибочное указание места совершения опиской. Факт совершения указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В п.8 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что непосредственно такие требования установлены в следующем случае - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Выезд на полосу встречного движения при повороте образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Попков А.Ю. < дата > в < дата > часов, управляя автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... двигаясь на ... совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево в нарушении п.8.6 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Попковым А.Ю. < дата > подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >; схемой и рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, видеозаписью административного правонарушения, на которой зафиксировано пересечение автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., двойной сплошной линии разметки с выездом на полосу встречного движения при повороте налево.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы Попкова А.Ю. на постановление мирового судьи, являются необоснованными и основаны на не верном толковании норм права, поскольку виновность Попкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена на основании вышеуказанных материалов, постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание в протоколе об административном правонарушении неправильного адреса составления протокола основанием к отмене постановления мирового судьи не является. Судом установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении является ..., а в протоколе об административном правонарушении допущена описка, которая не опровергает виновность Попкова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Попкова А.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Попкову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении Попкова А.Ю. к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от < дата > года по делу об административном правонарушении в отношении Попкова ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, жалобу Попкова А.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              В.В.Иванов