Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10378/2015 ~ М-5262/2015 от 27.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен Кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 365 300 рублей под 17,50% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность подключиться к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем удержан из суммы кредита страховой взнос в размере 15 228,13 рублей. Указывая на нарушение своих права как потребителя финансовых услуг, просит признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья и оплаты страхового взноса в размере 15 228,13 рублей, исключить из списка застрахованных лиц в рамках Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сумму страхового взноса в размере 15 228,13 рублей из суммы кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 15 228,13 рубелей, убытки в размере 20 354,11 рублей, проценты в размере 8 135,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 835,27 рублей, проценты по кредитному договору в размере 10 873,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 126,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Бнак предоставил ФИО1 кредит на сумму 365 300 рублей, с уплатой 17,50% годовых.

При заключении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», также ему были понятны и он был ознакомлен с тем, что участие в Программе добровольного коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен с тарифами ФИО2 и был согласен оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 15 228,13 рублей.

Факт подписания ФИО1 данного заявления на страхование, стороной истца не опровергнут. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован страховщиком ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». Своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставил возможность ФИО2 перечислить страховые премии с суммы кредита страховщику.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не может быть расценено как условие, навязывающее потребителю приобретение дополнительных услуг, поскольку в данном случае ФИО2 не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия ФИО2 применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные ФИО2 условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитных договоров с одновременным страхованием ФИО7 были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Подав заявления и приняв от страховщика декларацию, истец тем самым выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования.

Не опровергает выводов суда указание в иске на то, что при подписании документов истец полагал, что заключение со страховой компанией договоров страхования является обязательным условием при заключении кредитных договоров, поскольку договоры и заявления, собственноручно подписанные истцом, содержат информацию о том, что решение ФИО2 о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без обеспечения, поскольку данное условие не является обязательным условием кредитного договора.

Факт удержания ФИО2 комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между ФИО2 и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитных договоров не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может.

Кроме того, суд полагает, заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявление к ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, согласно Выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 350 000 рублей, а также произведен перевод денежных средств в размере 15 228,13 рублей. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда была переведена сумма кредита, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными ФИО1 суду не представила. При этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван обращением истца с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец уложился в установленный законом срок исковой давности, суд находит не состоятельными, не основанными на законе. Иных оснований для восстановления срока стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9