Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-756/2016 от 16.11.2016

Дело №2-787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Морозовой Н.И., с участием истицы Воронцовой В.Н., ответчицы Ляпиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Веры Николаевны действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО13 к Восеевой Валентине Евгеньевне и Ляпиной Татьяне Витальевне о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова В.Н. в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Восеевой В.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного ее малолетнему сыну ФИО33 в результате укусов собаки, принадлежащей Восеевой В.Е., а также о возмещении имущественного вреда (неполученной заработной платы) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении и в судебном заседании указала, что 03 ноября 2016 года около 12-00 на проезжей части улицы <адрес> её сына ФИО15 покусала собака. Её мать, ФИО18 видела, как проживающая по-соседству Восеева В.Е оттаскивала от ФИО32 собаку и увела домой. Восеева проживает с дочерью Ляпиной Т.В., собака у них содержится на дворе и неоднократно срывалась и бегала по деревне. От укуса собаки сын испытал сильную физическую боль и испуг. Ей прошлось уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 04 по 10 ноября 2016 года и ухаживать за сыном, который проходил стационарное лечение в Палехской ЦРБ. До сих пор он испытывает чувство страха, когда видит любую собаку. Размер неполученной зарплаты за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ляпина Т.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что собака со двора их дома в тот день не убегала. Собака высокая черная беспородная принадлежит её матери Восеевой В.Е., содержится на дворе на цепи, дверь двора закрыта.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Восеевой В.Е., которая надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора Палехского района, поскольку от него поступило заявление с данной просьбой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 №1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных 3 июля 1981 года совместным постановлением Минжилкомхоза РСФСР, Минздрава РСФСР и Роспотребсоюза:

Пункт 1.7. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Владельцы собак и кошек обязаны:

2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

3.1. Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

6. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в нарушение данных Правил, Восеева В.Е. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащей ей собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в связи с чем 03 ноября 2016 года около 12-00 на проезжей части возле дома №№ по улице <адрес> малолетнему ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укусов сорвавшейся с привязи собаки, принадлежащей Восеевой В.Е., причинены множественные укушенные раны ягодицы и верхней трети бедра справа. Истица осуществляла уход за сыном в больнице в период с 04 по 10 ноября 2016 года, в связи с чем неполученная ей заработная плата за это время составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля ФИО17 – матери истицы, следует, что она выбежала со двора на крик внука и увидела, что на проезжей части улицы напротив дома Восеевой, последняя оттаскивает от внука свою собаку и уводит собаку к себе в дом. У ФИО22 на ягодице и ноге были множественные укушенные раны. Дочь брала на работе неоплачиваемый отпуск и ухаживала за внуком в больнице. Указанная собака содержится на дворе Восеевой, неоднократно срывалась с цепи, она ее уверенно опознала, ошибиться не может.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО19 показал, что проходил в магазин мимо улицы <адрес> и увидел, что на этой улице у дома Восеевой в 60 метрах от него одна женщина оттаскивает собаку, а другая мальчика. Вскоре он по просьбе истицы относил на руках ФИО20 к фельдшеру и от нее узнал, что ФИО21 покусала собака.

Суд признает показания свидетелей и пояснения истицы достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Судом не установлены причины для оговора Восеевой указанными лицами. Таких причин в суде не назвала и ответчица Ляпина.

Из медицинской карты №№ от 03.11.2016 года и справки Палехской ЦРБ от 06.12.2016 года следует, что ФИО23 с 03 по 11 ноября 2016 года находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», Воронцова В.Н. осуществляла уход за сыном в больнице в указанный период.

Согласно справки, копии Приказа от 04.11.206 года №54а, истице в период с 04 по 10 ноября 2016 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, которая за этот период составила бы 2919 рублей 28 копеек.

Указанная сумма неполученной истицей заработной платы, на основании ст.ст. 1085, 1087 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы Восеевой.

Доводы ответчицы Ляпиной о том, что ФИО24 укусила другая собака, не принадлежащая ее матери, суд не принимает, поскольку они основаны на предположениях, сама Ляпина не являлась очевидцем данных событий.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, физические и нравственные страдания малолетнего ФИО25, обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, который в возрасте 8 лет испытал сильную физическую боль, сильный испуг, до настоящего времени боится собак, суд частично удовлетворяет заявленные требований и взыскивает в пользу истицы с ответчицы Восеевой компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетнего ФИО26, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Ляпиной Т.В. не принадлежит собака, причинившая вред здоровью ФИО27., Ляпина является ненадлежащим ответчиком по делу и обращенные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы Восеевой в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░29, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░31, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░