Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-274/2021 от 28.07.2021

66RS0008-01-2020-002101-31

материал № 13-274/2021

по гражданскому делу № 2-194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова А.А, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-194/2021 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Макарову А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 10 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 09 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Екатеринбург вынесено определение об отмене заочного решения и передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказано. Ответчиком понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» требования не поддержал, представив письменные возражения. Полагал размер расходов завышенными не отвечающим требованиям разумности, поскольку представителем был выполнен небольшой объем исполнения работы, незначительное время, затраченное на оказание услуги.

Огласив заявление, изучив представленные документы, материалы гражданского дела № 2-194/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбург от 10 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. 09 ноября 2020 года Ленинским районным судом города Екатеринбург вынесено определение об отмене заочного решения и передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» к Макарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2021 года.

Поскольку Макаров А.А. по вышеуказанному гражданскому делу являлся ответчиком, то он понес необходимые убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, и вправе требовать их возмещения с истца.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В своем заявлении Макаров А.А. указал, что он понес судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 05 октября 2020 года, заключенный между Ковалевым М.А. и Макаровым А.А., акт об оказании юридических услуг по договору от 27 июля 2021 года, а также расписка о получении <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела представителем Макарова А.А. – Ковалевым М.А. были выполнены следующие действия: представитель оказал консультацию, составил заявление.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из отказа в удовлетворении искового требования, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, конкретную категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, полагает определить по данному критерию приемлемыми таковые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму соразмерной выполненным действиям, которые в том числе частично способствовали принятому по делу решению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявленные требования Макарова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-194/2021 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Макарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макарова А.А. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:    .                            Е.Ю. Сорокина

.