Решение по делу № 2-68/2018 (2-2789/2017;) ~ М-2465/2017 от 22.09.2017

Решение принято в окончательной форме 22 января 2018 г.

Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскина Алексея Валерьевича к Маскину Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Маскина Михаила Анатольевича к Маскину Алексею Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маскин А.В. обратился в суд с иском к Маскину М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, предоставленным в пользование по договору социального найма, квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на протяжении длительного периода времени Маскин М.А. право на жилое помещение не реализовал, в квартиру не вселялся, без уважительных причин жилым помещением не пользовался, не принимал участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Маскин М.А. предъявил встречный иск к Маскину А.В., с учетом последующего дополнения встречных требований просил обязать Маскина А.В. устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив Маскину М.А. в пользование комнату площадью 9,9 кв.м и кладовку площадью 1,2 кв.м, ссылаясь на то, что не проживал в квартире временно, по уважительным причинам, так как не имел ключей от входных дверей квартиры, свободного доступа в жилое помещение. Маскин А.В. возражал против проживания ответчика в квартире, препятствовал ему в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускал. Кроме того, истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем совместное с ним проживание на одной жилой площади было невозможно. При этом, Маскин М.А. от права на жилое помещение не отказывался, по достижении совершеннолетия участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, передавал денежные средства, предназначенные на оплату жилья и коммунальных услуг, бабушке, Маскиной Л.М.

В судебном заседании представитель Маскина А.В. по доверенности Белянкина А.В. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Маскина М.А. по доверенности Галактионова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Маскина А.В., поддержала встречный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснила, что Маскин А.В. не является нанимателем жилого помещения, в связи с чем не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные правила были предусмотрены ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Частью 2 статьи 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м, жилой – 39,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено в пользование по договору социального найма Маскиной Л.М., ее сыну, Маскину А.В., внуку, Маскину М.А.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, поэтажным платном и экспликацией квартиры, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно выписке из домовой книги, 22 февраля 1994 г. Маскин М.А. был зарегистрирован по месту жительства на данной жилой.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании 01 декабря 2017 г., письменных материалов дела, ответчик Маскин М.А., 01 марта 1993 года рождения, является сыном ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО34., проживал в указанной квартире вместе со своими родителями. Ответчик вселился в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи своего отца, ФИО18, который на тот момент являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик был вселен в квартиру в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, в силу перечисленных выше норм, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО19 в судебном заседании 30 октября 2017 г., ФИО20 в судебном заседании 01 декабря 2017 г., что с 1996 г. ответчик в квартире не проживал, выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью, Наурдиновой Г.В., в связи с прекращением между его родителями брака.

<данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 83 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что до достижения возраста совершеннолетия, то есть до 01 марта 2011 г., он не проживал в квартире по уважительной причине, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать право на жилое помещение. По этой же причине ответчик не имел возможности исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные договором социального найма. До 2011 г. Маскин М.А. обучался в МОУ «Средняя школа № 99», самостоятельного источника дохода не имел, находился на содержании своей матери, Наурдиновой Г.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 справкой МОУ «Средняя школа № 99». В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего Маскина М.А. были обязаны нести его родители.

Вместе с тем, по материалам дела у суда нет оснований полагать, что после достижения возраста совершеннолетия отсутствие ответчика в квартире носило временный характер и было обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Доводы ответчика о том, что истец Маскин А.В. чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем совместное с ним проживание было невозможно, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Объяснения ответчика Маскина М.А. и показания свидетеля ФИО22 достаточным доказательством не являются. Суд учитывает, что свидетель Наурдинова Г.В. приходится ответчику матерью, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Показания других допрошенных по делу свидетелей: ФИО23 соответствующих сведений не содержат.

Свидетель ФИО24 показала, что видела истца, Маскина А.В., в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту его жительства по адресу: <адрес>, а также слышала от его матери, Маскиной Л.М., о том, что тот находился в состоянии опьянения. При этом, до болезни Маскиной Л.М., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 была в указанной квартире два раза, ее встречи с Маскиной Л.М. носили единичный характер, в связи с чем, показания данного свидетеля не могут явиться доказательством невозможности совместного проживания истцом ввиду его асоциального образа жизни истца и злоупотребления спиртными напитками.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО26 следует, что в период с 2011 г. ответчик в квартире не проживал и не претендовал на вселение и проживание, его вещей в квартире не имеется. При этом, никто ему не препятствовал в проживании в жилом помещении. Сам ответчик и свидетели, допрошенные по ходатайству представителя ответчика, ФИО27 указывали на то, что между ответчиком и его бабушкой, Маскиной Л.М., сохранялись родственные отношения.

На основании объяснений сторон судом установлено, что у Маскина М.А. отсутствовал свободный доступ в квартиру, ключи от входных дверей в жилое помещение. Однако в период с 2011 г. ответчик не обращался к истцу, а также бабушке, Маскиной Л.М., с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение и о передаче ключей, не предпринимал попыток вселения в квартиру. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что после достижения совершеннолетия он периодически проживал в квартире, ночевал в ней, летом 2017 г. предпринял попытку вселиться в квартиру, являются голословными, доказательствами не подтверждены. Сторона истца факт проживания ответчика в квартире, а также его попытки вселиться в квартиру отрицала.

Суд учитывает, что в органы МВД России, а также в суд с целью защиты своих прав ответчик не обращался. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением был подан им лишь после обращения Маскина А.В. в суд с иском о признании ответчика не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание общую площадь квартиры, которая составляет 67,1 кв.м, наличие в квартире трех изолированных комнат, количество фактически проживающих в квартире лиц, включая истца Маскина А.В., его супругу, Маскину С.В., а также Маскину Л.М., суд пришел к выводу о том, что возможность для проживания Маскина М.А. на данной жилой площади имелась. Суд учитывает, что отец ответчика, ФИО29, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни занимал отдельную комнату в квартире. После его смерти и до болезни Маскиной Л.М. летом 2017 г. данная комната оставалась свободной от проживания, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28

Доводы ответчика о том, что он участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, денежные средства на эти цели передавал бабушке, Маскиной Л.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО30 в этой части сами по себе достаточными доказательствами не являются в силу заинтересованности этих лиц в исходе дела, другими доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании 01 декабря 2017 г. показала, что в ее присутствии ответчик передавал бабушке, Маскиной Л.М., денежные средства в сумме около 10 000 руб. При этом, свидетель не смогла назвать точный размер денежной суммы, цель передачи денежных средств, а также дату их передачи. В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что данные денежные средства были переданы Маскиным М.А. Маскиной Л.М. с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, данный единичный случай не свидетельствует о том, что ответчик систематически участвовал в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг.

Напротив, из представленных в материалы дела квитанций, показаний свидетеля ФИО32., а также свидетеля ФИО33., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, следует, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные расходы в полном объеме несли Маскина Л.М. и Маскин А.В.

Из объяснений ответчика следует, что с 2014 г. он был трудоустроен неофициально, имел самостоятельный постоянный источник дохода. Таким образом, в указанный период Маскин М.А. имел возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако без каких-либо уважительных причин не исполнял обязательства, предусмотренные договором социального найма.

Равноценного права на иное жилое помещение Маскин М.А. не приобрел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. По данным Управления Росреестра по Ярославской области, жилых помещений на территории Ярославской области в собственности у ответчика не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является нанимателем жилого помещения, поэтому не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, противоречит положениям ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу которых Маскин А.В., будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, с целью защиты своих прав и законных интересов вправе обратится в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая длительный период (более шести лет), в течение которого ответчик без уважительных причин не реализовал право на жилое помещение, не пользовался им, а также не исполнял обязательств, предусмотренных договором социального найма, по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик отказался от права пользования квартирой по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 68, кв. 144, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика по месту жительства по данному адресу подлежит прекращению.

Встречные требования Маскина М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по изложенным выше основаниям суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░