Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6225/2021 (33-38799/2020;) от 30.12.2020

Судья: Притулин В.П.                      Дело № 33-6225/2021

№ 2-3618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

и судей             Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Башинского Д.А.,

при секретаре                Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халабурдина <ФИО>14 к Григорьеву <ФИО>15, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзевой <ФИО>16 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халабурдин <ФИО>17 обратился в суд с иском к Григорьеву <ФИО>18 администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2018 г. на 377 км платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», на территории Елецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <№...>, под управлением водителя Григорьева <ФИО>20 принадлежащего на праве собственности истцу Халабурдину <ФИО>19 который столкнулся с лошадью, не имеющей клейма или тавро, иных опознавательных знаков, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных возложена на органы местного самоуправления в соответствии с нормами действующего законодательства, а поскольку ответчиком - администрацией Елецкого района Липецкой области указанные обязательства не исполнены, она, как и водитель автомобиля ответчик Григорьев <ФИО>21 обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Халабурдин <ФИО>22 обращался к ответчикам с досудебной претензией о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, орган местного самоуправления отказал в её удовлетворении, Григорьев <ФИО>23 не ответил на претензию, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу Халабурдина <ФИО>24 материальный ущерб в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева <ФИО>25 просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В письменных возражениях на жалобу представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жилин <ФИО>26 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Бойкова <ФИО>27 и Кобзева <ФИО>28 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Жилин <ФИО>29 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, уведомлением, а также отчетом отслеживания почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года на платном участке федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», на территории Елецкого района Липецкой области, водитель Григорьева <ФИО>30 управляя автомобилем ISUZU государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащим на праве собственности Халабурдину <ФИО>31 допустил столкновение с лошадью, находившейся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта -техника ИП Китаева <ФИО>32 от 06 июня 2018 года <№...> перечень, расположение и характер механических повреждений автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности Халабурдину <ФИО>33 являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия; размер материального ущерба в результате ДТП составил <...> руб.

Судом установлено, что в момент ДТП лошадь находилась без надзора, погонщика при ней не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было. Таким образом, в результате действий, предпринятых органами внутренних дел, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 17 мая 2018 года <№...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Григорьева <ФИО>34 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о факте обнаружения безнадзорного животного (лошади) было незамедлительно в течение суток сообщено в полицию, а так же в течение восьми дней после ДТП - представителем истца направлено обращение в орган местного самоуправления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Законом Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-О3 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) органы местного самоуправления Липецкой области наделены государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, но не полномочиями по отлову.

Исполнительным органом государственной власти - Управлением ветеринарии Липецкой области в Методических рекомендациях по организации проведения на территории Липецкой области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных от 22 января 2016 года определен состав мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в которых указано, что данные мероприятия проводятся путем заключения контракта на выполнение данных видов работ со специализированными организациями в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.2. Методических рекомендаций).

Исходя из анализа приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Елецкого муниципального района от 26.03.2018, заказ-наряд по договору, Акт выполненных работ) неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией муниципального района переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову не имеется, так как указанные мероприятия были организованы администрацией муниципального района надлежащим образом и в полном объеме путем заключения договора на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных от 26 марта 2018 года со специализированной организацией ИП Ульшин <ФИО>35 которая непосредственно производила отлов безнадзорных животных (собак и кошек).

Однако судом указанные Методические рекомендации по организации проведения на территории Липецкой области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных от 22 января 2016 года оставлены без внимания.

Указанными Методическими рекомендациями определены, какие именно виды безнадзорных животных подлежат отлову, кто осуществляет отлов, на отлов каких видов безнадзорных животных производится целевое финансирование бюджетных средств субъекта РФ.

Подпунктом 49 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-Ф3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти Липецкой области наделены полномочиями по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществляемым данными органами самостоятельно.

Закон Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-О3 наделил органы местного самоуправления государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Вместе с тем, частью 1 ст.4 вышеуказанного закона закреплено право исполнительного органа государственной власти области в сфере ветеринарии в целях надлежащего исполнения органами местного самоуправления переданных государственных полномочий оказывать организационно-методическую помощь органам местного самоуправления по вопросам осуществления переданных государственных полномочий.

Следовательно, Методические рекомендации являются нормативным правовым актом для органов местного самоуправления по реализации переданных государственных полномочий, которые обязательны к исполнению. Администрация Елецкого района осуществляет указанные полномочия, руководствуясь Методическими рекомендациями, и предоставляет отчеты, связанные с исполнением переданных полномочий.

Так, указанными Методическими рекомендациями установлено: какие именно безнадзорные животные подлежат отлову - только собаки и кошки, оставшиеся без попечения людей и не имеющие непосредственного надзора со стороны собственника, находящиеся на улице, на территориях учреждений здравоохранения, образования, спортивных площадок, дворов и т.д., без сопровождения лица (п.2.3); кто осуществляет непосредственно отлов, транспортировку и содержание безнадзорных животных - специализированные организации (п.2.2.); каким образом органы местного самоуправления обязаны организовать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а именно путем заключения контракта на выполнение данных видов работ со специализированными организациями в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.2.2.)

Кроме того, в силу ч.2 ст.4 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-О3 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) исполнительный орган госудapствeнной власти области в сфере ветеринарии в целях надлежащего исполнения органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обязан осуществлять контроль за деятельностью органов местного самоупрaвлeния при осуществлении ими переданных государственных полномочий, в том числе за целевым использованием финансовых и материальных средств, выделенных на осуществление переданных государственных полномочий.

Таким образом, поскольку Управлением ветеринарии Липецкой области Методическими рекомендациями установлены виды безнадзорных животных, подлежащих отлову, а также каким образом орган местного самоуправления обязан организовать проведение данных мероприятий, на организацию отлова специализированной организацией именно этих видов безнадзорных животных производится финансирование средств бюджета субъекта РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч.2. ст.63 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов РФ, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов РФ в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается, в частности, возложение на администрацию района обязанности финансирования расходов по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных - лошадей.

Следовательно, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных (лошадей)3аконом Липецкой области от 15 декабря 2015 года № 481-О3 и Методическими рекомендациями уполномоченного органа государственной власти области в сфере ветеринарии, к полномочиям администрации Елецкого района не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Кроме того, необходимо отметить, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный Закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в основу мотивированного решения суда первой инстанции были применены нормы п.2. ст. 3, п.1 ст.18 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, согласно которым деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев, в связи с чем, суд пришел к выводу, что «мероприятия по отлову безнадзорных животных могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ» и «отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом».

Между тем, ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ вступил в силу 27 декабря 2018 года, следовательно, в момент совершения ДТП – 17 мая 2018 года не действовал, и соответственно, указанный закон не подлежит применению судом, поскольку согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Необходимо также отметить, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обстоятельствах нарушения водителем Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Как следует из материалов дела на 373 км. (372+ 635,42) автодороги <Адрес...> по направлению в сторону <Адрес...> установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а также знак 8.2.1, указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком 23 км, что подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Следовательно, ДТП произошло на участке дороги в зоне действия знака 1.27, что свидетельствует о нарушении водителем п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Судом также не исследовался вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем, поскольку, согласно схеме места ДТП – местом столкновения явилась обочина дороги.

Судом не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно с какой скоростью двигался автомобиль, погодные условия, в какой момент появилась лошадь: стояла, бежала или шла, лежала на обочине, была ли жива в момент столкновения, в какой момент заметил животное водитель, какие меры предпринял для избежания столкновения, поскольку на схеме отсутствуют следы торможения транспортного средства.

Более того, в материалах дела отсутствуют описание лошади, ее размеры, характер причиненных лошади повреждений, информация о дальнейшем месте нахождения лошади или трупа животного, фотофиксация места ДТП.

При указанных обстоятельствах водитель был предупрежден об опасности на данном участке дороги, но проигнорировал предупреждающий дорожный знак.

Доказательства отсутствия технической возможности предотвратить наезд на лошадь в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании водителем скорости движения автомобиля без учета конкретной дорожной обстановки, достаточного для принятия им всех возможных мер во избежание ДТП.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили надлежащей оценки, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года подлежит отмене в части взыскания ущерба с администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, ввиду отсутствия доказательств наличия правонарушения в действиях административного органа.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты представленных материалов дела, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Халабурдина <ФИО>36 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзевой <ФИО>37 удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Халабурдина <ФИО>38 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований Халабурдина <ФИО>39 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании суммы ущерба отказать.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.И. Сагитова

Судьи:                                  Д.А. Башинский

                                          В.В. Бекетова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>