Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2021 ~ М-1521/2021 от 08.04.2021

                                                                                                              Дело № 2-1500/2021

    УИД 73RS0004-01-2021-004798-44

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 мая 2021 года                                                                                   город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                                  Николаевой Н.Д.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ворониной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Николаевича к Осокину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

            Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Осокину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.

            В обоснование иска указал, что 06.04.2018 ответчик Осокин А.Н. выдал истцу расписку заемщика, по условиям которой Осокин А.Н. взял у него в долг денежную сумму в размере 770 000 руб. и обязуется вернуть полученную сумму, срок возврата займа не указан.

            До настоящего времени задолженность не погашена. Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, на сумму долга должны быть рассчитаны проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Осокина А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа (расписке заемщика) от 06.04.2018 в размере 770 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2018 по 05.04.2021 в размере 145 866 руб. 43 коп., проценты за пользование суммой займа ежемесячно с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 12 359 руб.

            Истец Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Мурзаханов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Указал, что факт заключения между сторонами договора займа, подтверждается представленной    суду распиской. При этом, у ответчика имелись денежные средства для передачи их Осокину А.Н. Доводы, приводимые стороной ответчика, объективно ничем не подтверждены, учитывая, что ответчик не отрицает факт написания расписки и наличие долга перед истцом. На момент составления расписки Соловьев А.Н. не имел каких-либо полномочий действовать от имени юридического лица ООО «Автопартнер». При этом, в представленной суду расписке не имеется каких-либо ссылок на иные взаимоотношения между сторонами. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, более подробно изложив свою позицию в письменных дополнениях к иску.

            Ответчик Осокин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Советкина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, указав, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Сделка является мнимой, притворной, прикрывающей собой иные обязательства межу кредитором и заемщиком. На период составления расписки, а факт ее составления ответчиком не оспаривался, Соловьев А.Н. являлся соучредителем ООО «Автопартнер», а Осокин А.Н. менеджером ООО «Авто-Стар+», где генеральным директором являлась супруга ответчика. В 2010 году между юридическими лицами заключен договор поставки № 8П/2010, по которому поставщик (ООО «Автопартнер) обязуется поставить продукцию по заявке ООО «АвтоСтар+» (покупателю). По накладным часть продукции была получена лично Осокиным А.Н., за поставленный товар оплата произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность. Именно в связи с этим, Осокиным А.Н., который фактически являлся совладельцем семейной фирмы ООО «Авто-Стар+», в пользу Соловьева А.Н., являющегося соучредителем ОО «Автопартнер», была составлена расписка от 06.04.2018 года об обязании вернуть полученную сумму в размере 770 000 руб., что фактически соответствовало размеру долга за поставленную продукцию. При этом, указала, что из текста договора невозможно сделать вывод о том, что именно являлось предметом договора займа – деньги, облигации, вещи, определенные родовыми признаками и т.д. Стороны родственниками не являются, каких-либо оснований у истца предоставлять в долг такую сумму, не имелось. Кроме того, не нашли сове подтверждения доводы стороны истца о наличии у Соловьева А.Н. необходимой денежной суммы для передачи ответчику. Просила отказать в удовлетворении иска, не оспаривая наличие долга в указанном размере по договору поставки.

              Представители третьих лиц ООО «Автопартнер», ООО «Агропарк», третье лицо Осокина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Автопартнер» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, указал, что ООО «Автопартнер» не имеет денежных либо иных имущественных претензий к Осокину А.Н. Третье лицо Осокина Л.И. также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что возражает против удовлетворения иска, денежные средства по расписке от 06.04.2018 фактически не передавались; расписка была составлена супругом Осокиным А.Н. в подтверждение долга по накладным за поставленный ранее товар от ООО «Автопартнер».

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 года между Соловьевым А.Н. (займодавец) и Осокиным А.Н. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской в получении суммы займа, подписанной Осокиным А.Н. Факт составления данной расписки сторонами по делу не оспаривается, при этом, не оспаривается стороной ответчика и факт наличия долга и его размер, однако, при этом, указывается на иной характер взаимоотношений между сторонами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, так как своей подписью в расписке заёмщик подтвердил факт ее составления, согласовав условия договора, а также подтвердив получение от Соловьева А.Н. в долг денежной суммы в размере 770 000 руб., при этом, факт заключения договора подтверждается ни чем иным, как подписью лица, его заключившего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, Осокин А.Н. обязуется вернуть Соловьеву А.Н. полученную сумму в размере 770 000 руб. при этом, отсутствие в расписки указания на то, что речь идет в сумме денежных средств, не указывает на отсутствие в ней предмета займа, так как суммой в размере 770 000 руб. в данном случае может быть названа только сумма денежных средств, поскольку указан ее размер в денежном выражении, без привязки к количеству иных вещей, определенных родовыми признаками, которые могут быть переданы по договору займа. Кроме того, не имеется в расписке и ссылок на какие-либо иные взаимоотношения между сторонами, как и не представлено стороной ответчика доказательств наличия у сторон полномочий действовать в интересах юридических лиц, взаимоотношения которых возникли на основании договора поставки № 8П/20120 от 11.01.2010 (ООО «Автопартнер» и ООО «Авто-Стар+»).

Ссылки стороны ответчика о том, что сумма задолженности совпадает с суммарной задолженностью по представленным суду накладным на получение товара Осокиным у ООО «Автопарнер», также не может быть признаны обоснованными, так как не опровергают наличие между сторонами заемных отношений, а также не исключает факт предоставления указанных накладных в выборочном варианте соотносимо с суммой задолженности.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика, что Осокин А.Н. денежные средства по договору займа не получал, фактически не заключив договор займа. При этом, его доводы о том, что Соловьев А.Н. не обладал необходимыми денежными средствами для передачи в долг суммы в размере 770 000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами со стороны истца, в том числе, Выпиской по счету дебетовой карты Соловьева А.Н., оборот денежных средств по которой за период с 06.10.2017 по 06.04.2018 составил более 2,5 млн. рублей. При этом, факт наличия между сторонами иных договорных обязательств, не исключает возможность заключения спорного договора, поскольку содержание текста расписки безусловно свидетельствует о передаче денежных средств и обязанности по их возврату, а значит согласования всех существенных условий договора займа.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты судом как основание к отказу в удовлетворении заявленного иска.

По условиям договора займа Осокину А.Н. переданы в займ денежные средства в сумме 770 000 руб.

Срок возврата определен не был, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено Осокиным А.Н. 07.04.2021, таким образом, на день приятия решения срок возврата денежных средств, определенный п. 1 ст. 810 ГК РФ (30 дней после представления требования), истек.

Обязательства по договору Осокиным А.Н. исполнены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлен оригинал расписки.

Форма договора займа, заключенного между сторонами 06.04.2018 года, соответствуют ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по расписке также должен быть подтвержден в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Соловьев А.Н. ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиком Осокиным А.Н. не исполнены до настоящего времени. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед Соловьевым А.Н. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с Осокина А.Н. основной суммы долга по договору займа в сумме 770 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того Соловьевым А.Н. заявлены требования о взыскании с Осокина А.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.04.2018 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентыпроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, размер процентов за пользование займом при заключении договора оговорен не был.

Поскольку условиям договора размер процентов за пользование заемными денежными средствам не определен, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента (ключевой ставки), определив их природу, как проценты за пользование займом.

При этом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

За период с 06.04.2018 года по 19.05.2021 года (дату вынесения судебного решения) размер процентов составит 150 296 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
770 000,00 р.	06.04.2018	16.09.2018	164	7,25	770 000,00 ? 164 ? 7.25% / 365	25 083,01 р.
770 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	770 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	14 397,95 р.
770 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	770 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	29 755,75 р.
770 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	770 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	6 645,21 р.
770 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	770 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	6 423,70 р.
770 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	770 000,00 ? 49 ? 7% / 365	7 235,89 р.
770 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	770 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	6 719,04 р.
770 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	770 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	2 109,59 р.
770 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	770 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	5 259,56 р.
770 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	770 000,00 ? 77 ? 6% / 366	9 719,67 р.
770 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	770 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	6 479,78 р.
770 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	770 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	3 313,52 р.
770 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	770 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	14 127,19 р.
770 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	770 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	7 172,60 р.
770 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	770 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	3 322,60 р.
770 000,00 р.	26.04.2021	19.05.2021	24	5,00	770 000,00 ? 24 ? 5% / 365	2 531,51 р.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Соловьева А.Н., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 06 апреля 2021 года в размере 770 000 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами за период с 06.04.2018 по 19.05.2021 в размере 150 296 руб. 57 коп. и, начиная с 20.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Осокина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 359 руб., а в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» - 43 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Соловьева Андрея Николаевича к Осокину Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

        Взыскать с Осокина Андрея Николаевича в пользу Соловьева Андрея Николаевича сумму основного долга по договору займа от 06.04.2018 года в размере 770 000 руб., проценты за пользование заемными денежным средствами за период с 06.04.2018 по 19.05.2021 в размере 150 296 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 359 руб.

Взыскать с Осокина Андрея Николаевича в пользу Соловьева Андрея Николаевича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 770 000 руб., начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Осокина Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 43 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года.