Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2017 (12-258/2016;) от 06.12.2016

12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 февраля 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области В.С. Чезганов, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Попов Е.Н.,

при секретаре:Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

Попов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 от 21.10. 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 от 21.10. 2016 года Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он осуществлял маневр разворота в соответствии абзацем 2 п. 8.8 ПДД РФ, так как длина его транспортного средства составляет 20 метров, и он не имел возможности выполнить разворот из крайнего левого положения. Последующее возможное нарушение им правил перестроения транспортных средств значения не имеет, так как ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение требования перед началом маневра занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а не за создание помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании Попов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его действия неправильно квалифицированы, он не уступил дорогу автомобилю, пользующимся преимуществом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.3ст.30.6КоАПРФсудья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 года в 09 часов 12 минут на 309 км. а/д <адрес> Попов Е.Н., управляя автомобилем «780535» г/н № регион, не обеспечил безопасность движения, создал помеху, в результате чего стал участником ДТП с участием автомобиля Хундай г/н №.

10.10.2016 года в 18 часов 10 минут ИДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Попов Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № №, согласно которому 10.10.2016 года в 09 часов 12 минут на 309 км. а/д Тюмень-<адрес> Попов Е.Н., управляя автомобилем «780535» г/н № регион, полуприцеп 9406 г/н № при развороте с учетом требований п. 8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, создал помеху другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем Хундай г/н № под управлением ФИО7 (л.д. 3).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на 309 км. а/д <адрес> Попов Е.Н., управляя автомобилем «780535» г/н № регион, полуприцеп 9406 г/н № при развороте с учетом требований п. 8.7 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, создал помеху другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с автомобилем Хундай г/н № (л.д.4). Со схемой ДТП Попов Е.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Фотофиксацией дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «780535» г/н № регион, полуприцеп № № и Хундай г/н № (л.д.5).

Объяснениями Попов Е.Н., согласно которым 10.10.2016 года он управлял автомобилем Камаз «780535» г/н № регион, полуприцеп №, двигался на 309 км. а/д Екатеринбург-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Через некоторое время ему было нужно развернуться, он вывернул в правую сторону, захватив обочину, пропустил автомобиль, движущийся сзади и начал выполнять маневр разворота, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, выйдя я увидел, что произошло столкновение с автомобилем Хундай г/н №. Виновным в произошедшем считает водителя автомобиля Хундай.

Объяснениями водителя ФИО7, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хундай г/н № двигался на 309 км. а/д Екатеринбург-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, через некоторое время увидел на обочине с правой стороны автомобиль Камаз г/н № регион, который начал выезжать на дорогу с обочины, после чего, когда он (Мокринский) понял, что Камаз собирается разворачиваться, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось (л.д.7).

В соответствии с. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии со п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Хундай г/н № регион пользовался преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, действия Попов Е.Н. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Таким образом, суд считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 от 21.10. 2016 года необходимо изменить в части квалификаций действий Попов Е.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО4 от 21.10. 2016 годав отношении Попов Е.Н. изменить, считать Попов Е.Н. привлеченным к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Попов Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов