Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2015 ~ М-4738/2015 от 19.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» (далее ООО «АВТОКРЕДИТ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ответчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет ФИО2 оказать последнему содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачивается ФИО2 продавцу, а недостающую сумму 1 500 000 рублей ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под 15% годовых.

В свою очередь, по условиям агентского договора ФИО2 обязался возвратить сумму кредита 1 500 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 371927 рублей 76 копеек, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме 108 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 1979 927 рублей 76 копеек. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на свое имя автобус 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ******. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, осуществив на счет продавца автомобиля перевод денежных средств в сумме 1 500000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог ООО «Автокредит» приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство - автобус 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ******.

В настоящее время срок агентского договора истек, вместе с тем ФИО2 обязательства по возмещению расходов истца по исполнению поручения, а также уплате агентского вознаграждения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в сумме 7642172 рубля 68 копеек, в том числе 937070 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 131 418 рублей 70 копеек – проценты; 61645 рублей 96 копеек – агентское вознаграждение; 6 512037 рублей 82 копейки – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявил а ходатайство об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ******, определив его начальную продажную стоимость в сумме 751 000 рублей 00 копеек. Судом отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество принят в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ФИО2 расходов агента по исполнению поручения принципала, агентского вознаграждения и штрафа представитель истца ФИО4 поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах с согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих возражений указывает, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» и ФИО2 в отношении автобуса 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ****** заключен договор предшествующего залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора последующий залог имущества допускается только с письменного согласия банка, которое банком для передачи имущества в залог истцу не давалось, в связи с чем банк не мог знать о заключении договора залога между сторонами. До настоящего времени истцом запись об учете договора залога не совершена, в связи с чем полагают об отсутствии у ООО «АВТОКРЕДИТ» права ссылаться на заключенный с ФИО2 договор залога. ООО «АВТОКРЕДИТ» не воспользовался правом потребовать от должника досрочного исполнения обязательств и одновременного с предшествующим залогодержателем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости заложенного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех залогодержателей. При таких обстоятельствах третье лицо полагает заключенный сторонами договор залога прекращенным.

Кроме того, третье лицо указало, что предмет залога бы реализован ФИО2 третьему лицу – ФИО1 без согласия банка. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Ленинским районным судом <адрес> от 05.11.2014г. в пользу Банка обращено взыскание на автобуса 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ******, принадлежащий ФИО1.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала за вознаграждение от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства 1700 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - 1 500 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - 15% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО2 обязался выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют 1871 927 рублей 76 копеек, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, и составляют 108 000 рублей 00 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на свое имя автобус 18+1 мест марки 32376, 2006 года выпуска, цвет белый, VIN № ******. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями поручения, осуществив на счет продавца транспортного средства перевод денежных средств в сумме 1 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО2 в установленные договором сроки и суммы уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвел. С апреля 2011 года ежемесячные платежи по договору осуществлял с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО2 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца с требованиями о взыскании с него задолженности законным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем наряду с иными требованиями, ООО «АВТОКРЕДИТ» просит о взыскании с принципала штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 6 512037 рублей 82 копейки, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту штраф в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения платежей принципал выплачивает агенту штраф в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренного агентским договором штрафа составляет 108% годовых (а в случае повторного нарушения – 216% годовых), что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, учитывая также сумму договора, сумму просроченной задолженности, период просрочки, суд находит необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 90000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1220134 рубля 86 копеек, в том числе:

- 937070, 20 рублей - сумма кредита;

- 131 418, 70 рублей – сумма процентов;

- 61645, 96 рублей – сумма агентского вознаграждения;

- 90 000 рублей – штраф.

Также на основании ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска ООО «АВТОКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14300 рубль 67 копеек, из которых 10 300 рублей 67 копеек – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 4000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1220 134 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 937070 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 131418 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░; 61645 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 90000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 300 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░