Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5268/2017 от 13.02.2017

Судья Юнусова О.В. Дело № 33-5268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Мельниковой Н.Н. лице её представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Н. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты последней, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности – Ш,

установила:

истица Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала на то, что <данные изъяты> в 15 ч. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Мельникова А.А. и автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бондаренко А.А., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Бондаренко А.А была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица, передав автомобиль на СТОА для последующего ремонта, уведомил страховщика, что <данные изъяты> в 16:00 ч представляет автомобиль к осмотру, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в связи с наличием нарушения Федерального закона об ОСАГО.

С данным отказом она не согласилась, считала его незаконным и необоснованным и просила взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истица в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом. Её полномочный представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года в удовлетворении иска Мельниковой Н.Н. отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Мельникова Н.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> в 15 ч. 40 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением Мельникова А.А. и автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бондаренко А.А., который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Бондаренко А.А была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0371669490.

Судом установлено, что <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком письменным ответом от <данные изъяты> рекомендовано истице представить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако данное требование истицей, по мнению суда первой инстанции, не выполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными впункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405ГК РФ).

В соответствии с п. 52постановленияПленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1и10ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 3.12 тех же Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленной стороной истца телеграммы, <данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истица просит прислать представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, при этом, согласно представленным в материалы дела копиям, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>, истица обратилась к ответчику <данные изъяты> В тексте заявления не указано, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и оценки по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

По результатам рассмотрения заявления истицы о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <данные изъяты> ответчик направил истице ответ, в котором просил представить поврежденное транспортное средство на осмотр не позднее <данные изъяты>, с указанием адреса согласования даты осмотра.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истицы уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и повторно просил согласовать новые дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом ответчику для осмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения, а также неустойки удовлетворениюнеподлежат, поскольку ответчик надлежаще извещал истицуо необходимости во исполнение приведенных правовых норм представить автомобиль для осмотра, согласования даты и места осмотра, однако истица, неуказав в заявлении от <данные изъяты> данных о том, что характер повреждений или особенности ТС исключают его представление для осмотра страховщику, проигнорировала извещениестраховщика, безосновательно не предоставила поврежденное вДТП транспортное средство для осмотра страховщику и, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилябез своевременного уведомления страховщикао невозможности эксплуатации автомобиля, действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом.

По смыслупп. 10,11,13,14 ст. 12Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в соответствии со ст. 15ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в т.ч., не организовавшего независимую экспертизу либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Предъявленные исковые требования исходят из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты>, представленного стороной истца, при этом представителем истицы не были опровергнуты доводы предстателя ответчика о составлении данного экспертного заключения не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, проведение указанной экспертизы не было обусловлено действиями ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов по оплате данной экспертизы также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушений ответчиком прав истицы, как и факт причинения морального вреда, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, которые, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, установив с достоверностью то обстоятельство, что истица извещала страховщика о дате, времени и месте производства осмотра повреждённого транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

В нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств факта злоупотребления потерпевшей своим правом.

Несоблюдение хронологии (последовательности) осмотра ТС не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Федеральным законом от <данные изъяты> N 223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты>.

Размере восстановительного ремонта автомобиля истцы ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, поэтому требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <данные изъяты>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения, то размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (215700 руб./2), однако, с учётом письменного заявления ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 10000 рублей.

Как следует из вышеприведённого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки выплаты истице страхового возмещения по её требованию составил с 12.04 по <данные изъяты> (56 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 120792 руб. (215700 руб./100%х56 дней), однако, с учётом письменного заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истицей, с учётом требований разумности и справедливости, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение её прав как потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда, фактически удовлетворив исковые требования, то размер судебных расходов подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

Расходы на составление экспертного заключения составляют 5 665 рублей, почтовые расходы составляют 203,40 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Мытищинского муниципального района <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5657 рублей, от уплаты которой истица освобождена.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Мельниковой Н.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мельниковой Н. Н. страховое возмещение в размере 215 700 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 5 868 рублей 40 коп., а всего взыскать 242 568 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Н.Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Мытищинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: