Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2017 ~ М-5588/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-6295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

15 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархомы А. М. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархома А.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между Пархома А.М., Калашниковым В.А., Калашниковой Н.В. и ООО «Стройдеталь» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью 64,2 кв.м., расположенная в <адрес> по улице <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 2 439 600 рублей. Согласно пункту 3.1 договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее "."..г., то есть последним днем передачи квартиры являлось "."..г. и передать Участникам долевого строительства «объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. ООО «Стройдеталь» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме 336 990,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за консультацию в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Пархома А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представление своих интересов Матвеевой О.А.

Представитель истца Матвеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Калашников В.А., Калашникова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Пархома А.М., Калашниковым В.А., Калашниковой Н.В. и ООО «Стройдеталь» был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1. договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: «Жилой дом по <адрес>» на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,13 и в установленные сроки после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого объекта передать «Объект долевого строительства» Участникам долевого строительства, с определением следующих долей: Пархоме А.М. – ? доли, Калашникову В.А. – ? доли, Калашниковой Н.В. – ? доли, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора долевого участия, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в «Многоквартирном доме», на 10-м этаже. Общая проектная площадь <адрес>,2 кв.м.

Пунктом 3.1 договора долевого участия, Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «Жилой дом по <адрес> не позднее "."..г. и передать Участникам долевого строительства «объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом не позднее "."..г..

Передача «объекта долевого строительства», Застройщиком и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (или иному документу о передаче Объекта долевого строительства) (п.5.1. договора долевого участия).

    Согласно п. 5.3. договора долевого участия, после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 439 600 рублей (п. 2.1. договора долевого участия).

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 2 439 600 рублей, что подтверждается чек-ордера от "."..г..

Таким образом, стороны согласовали сроки исполнения застройщиком своих обязательств – дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее "."..г. и, соответственно, объект долевого участия должен быть передан участнику не позднее "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, квартира истцу ответчиком не передана по акту приема-передачи, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, "."..г. истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком "."..г.. Требования истца об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцу по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцом неустойка подлежит начислению с "."..г..

Согласно представленному истцом расчету с ответчика ООО «Стройдеталь» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с "."..г. по "."..г. в размере 336 990,08 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку размер неустойки истцом рассчитан неверно, и рассчитывает неустойку следующим образом:

Период просрочки с "."..г. по "."..г., что составляет 112 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ-9,75%.

С учетом того, что Пархома А.М. является сособственником ? доли по договору участия в долевом строительстве, то подлежащая взысканию в его пользу неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет: (2 439 600 рублей : 2) х 9,75% х 1/300 х 112 дней х2 = 88 801,44 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и того, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оказав во взыскании оставшейся суммы о взыскании компенсации морального вреда.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 801,44 рубль + 3000 рублей х 50 % = 45 900,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Пархома А.М. понемены расходы по оплате услуг представителя за консультацию в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Пархома А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку письменных доказательств необходимости и действительности несения истцом заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Пархома А.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Стройдеталь» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 2 864,04 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 3 164,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархомы А. М. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Пархомы А. М. неустойку по договору долевого участия в строительстве №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в сумме в сумме 88 801, 44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 45 900, 72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя Пархоме А. М. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 3 164, 04 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко