Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11968/2021 от 11.03.2021

Судья Бондарева В.В. Дело № 33-11968/2021 (2-289/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дарбинян В.К. по доверенности Шевченко А.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" обратился в суд с иском к Дарбинян В.К., Губину А.А., Омельченко Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

С Дарбинян В.К., Губина А.А. и Омельченко Ж.Е. в пользу ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 650 805, 82 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 354, 02 руб. С Дарбинян В.К., Губина А.А. и Омельченко Ж.Е. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 371, 44 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2010 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года надлежащим истцом - ОАО "Уралсиб".

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ИП Корнилова С.Ю.

В частной жалобе представитель Дарбинян В.К. по доверенности Шевченко А.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Корнилову С.Ю. в удовлетворении требований о замене стороны. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии договоров, на которые ссылается заявитель и на основе которых осуществлена передача прав требования.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Дарбинян В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года отменены.

Определением суда от 20 января 2021 г. восстановлен Дарбинян В.К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A5F256B285E7D33F929D3FDA07DC4B01BB408B7D24F50D85BD3D21CADA014DCA63CE1CF9641B58EBE53C66119D8DD45CC7BF66648911o4i9M 385 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Корнилова С.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    В материалах дела имеется акт Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.

    Согласно указанному акту, гражданское дело № 2-289/2009 отобрано к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение. В материалах гражданского дела сохранены исключительно судебные постановления.

    Таким образом, по материалам дела невозможно произвести анализ поступивших заявлений и представленных суду доказательств.

    Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Заявителем не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Не ходатайствовал ИП Корнилов С.Ю. об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

    Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

    Производя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что без установленных надлежащих оснований и подтверждающих материалов, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о замене стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, констатирующими отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ИП Корнилова С.Ю. заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-289/2009 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░ <░.░.>, ░░░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░