Решение по делу № 2-17/2014 (2-599/2013;) ~ М-554/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи)               Евсеева А.А.,

при секретаре                Яковлевой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Ожима А.А.

представителя заинтересованного лица Петухова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Селезневу Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

                                                               УСТАНОВИЛ:

     ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обосновании иска, указав, что 03.10.24.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.1.5, 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

      В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

      На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 163 684 рубля 84 копейки.

      Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговора Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после столкновения с велосипедистом ФИО4, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

       В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу и здоровью потерпевшего, ФИО1 погасил частично в сумме 3158 руб.26 коп.

       В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило пострадавшему в ДТП ФИО4 156 455 руб.79 коп. утраченного заработка и 7 229 руб.05 коп. в возмещение материального ущерба.

      На предложение ООО «Росгосстрах» о выплате указанных сумм на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, ФИО1 ответил отказом.

      В соответствии с чем, просят взыскать с ФИО1 163 684 руб.84 коп. в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4 473 руб.70 коп.

          Представитель ответчика в судебном заседание просит к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку с момента наступления страхового случая истекло более трех лет или снизить размер взыскания. Ранее в судебных заседаниях, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не обсуждался.

          Заинтересованное лицо ФИО4 полагает исковые требования истца обоснованными, и подтвердил, что истец в своей части исполнил решения суда. ФИО1 решение суда исполняет плохо, задолженность выплачивает частями и нерегулярно. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан полностью ФИО1

         Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует, представив заявление в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д.2).

         Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно абз.8,11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенный договором суммы. Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По правилам абз.2,5 ст.14 указанного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ВВВ 0471094957, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, предусмотренное в договоре, как страховой случай.         

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомашиной «ВАЗ-211540», регистрационный знак №, двигался по автодороге «Озерный-Велисто» в <адрес> со стороны Смоленской ГРЭС в направлении <адрес>. В районе 2-го км автодороги «Озерный-Велисто» ФИО1 был ослеплен светом фар встречной автомашины. После чего, ФИО1 в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомашины и в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ,п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на обочину с правой стороны автодороги, по которой в это время в попутном ему направлении на велосипеде двигался ФИО4 ФИО1 передней частью управляемой им автомашины совершил столкновение с задней частью велосипеда под управлением ФИО4 В результате чего гр-ну ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Селезнёв Е.В. заведомо знал, что совершил наезд на человека и поставил его в опасное для жизни состояние, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ, имея возможность оказать пострадавшему доврачебную помощь, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и спрятал своё транспортное средство в гараже, тем самым Селезнёв Е.В. заведомо оставил без помощи ФИО4, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, тогда как Селезнёв Е.В. как водитель транспортного средства был обязан и имел возможность оказать помощь ФИО4 и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10).

Приговором Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ (л.д.11-15).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8).

Из результатов исследования крови ФИО1 этиловый спирт небыл обнаружен (л.д. 9).

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-15), не содержит таких сведений и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 156 455 руб.79 коп. утраченного заработка, 7229 руб.05 коп. в возмещение материального ущерба, судебные расходы в сумме 9 472 руб.90 коп. и гос.пошлина в доход государства в сумме 4 473 руб. 70 коп. (л.д.21-22).

С учетом наличия документально подтвержденных сведений о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанной аварии, размер материального ущерба, причиненного ФИО4, и возмещенный ООО «Росгосстрах» в порядке установленном ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 156 455 руб.79 коп.- возмещение утраченного заработка и 9 472 руб.90 коп. - судебные расходы и издержки. Эта сумма была перечислена страховой компанией потерпевшему платежным поручением в октябре 2011 года (л.д.23).

Факт оставления места ДТП ответчиком ФИО1 подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года. И данное обстоятельство, а так же цена иска не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствие с абз. 5 ст.14 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе в порядке регресса требовать возмещения указанных расходов, выплаченных на основании решения суда. При этом доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными. Поскольку в данном случае срок исковой давности для истца начинается с момента произведенной выплаты, то есть с октября 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4473 руб. 70 коп.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» 163 684 (сто шестьдесят три тысячи шесть сот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки в возмещение ущерба в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 70 копеек.      

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Председательствующий                                                                  А.А.Евсеев