Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-465/2018 ~ М-536/2018 от 11.12.2018

Дело № 2а-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      19 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Отделу судебных приставов по Лахденпохскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу по Лахденпохскому району Смольникову Александру Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Марановой Дарье Сергеевне о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что 22.01.2018 административным истцом, в адрес Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району было направлено на исполнение решение мирового судьи судебного участка о взыскании с А денежных средств в размере 6857,20 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП»). Возбуждено исполнительное производство № ИП №4313/17/1000-ИП. По имеющимся у истца данным, должник умер. Указанное исполнительное производство было незаконно окончено 13.06.2017. Административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагал, что исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более 2-х лет не может быть признано разумными сроками для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Должностные лица обязаны были своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Не производилась и проверка по месту жительства должника. Не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного имущества. Должностным лицом не был сделан запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного ранее брака, и не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. В случае, если все исполнительные действия были проведены, но не были установлены наследники и наследственное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнение решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. На основании изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольникова А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №2863/18/10007-ИП в отношении А; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Марановой Д.С. по указанному исполнительному производству; обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника. Также просил вынести частное определение о нарушении законности в отношении Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Маранова Д.С. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Смольников А.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал следующее. С заявленными требованиями не согласны. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник А умер 11.03.2016. В рамках исполнительного производства №2863/18/10007-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, о наличии зарегистрированного за должником имущества и наличия в кредитных организациях денежных средств. Из полученных ответов установлено, что какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. На исполнении в отделе судебных приставов по Лахденпохскому району находится исполнительное производство №8954/12/07/10 о взыскании с А алиментов на содержание ребенка, в рамках которого неоднократно совершались выходы по адресу проживания и регистрации должника (04.09.2015, 21.03.2016), для проверки имущественного положения должника. По результатам выходов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не установлено. В рамках указанного исполнительного производства должник привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ. Отсутствие результатов исполнения требований исполнительного документа, несвоевременность и неполнота исполнительных действий в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Взыскатель мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением, как о прекращении исполнительного производства, так и о правопреемстве. Взыскатель достоверно знал о смерти должника, так как по его претензии открыто наследственное дело в отношении А

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Республике Карелия по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях начальника отдела судебных приставов по Лахденпохскому району. Также дополнил, что все необходимые исполнительные действия совершались. Ранее взыскатель уже обращался с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа 29 марта 2017 г., было возбуждено исполнительное производство, которое окончено, так как у должника имущество отсутствовало. Также в отделе судебных приставов имелось исполнительное производство, возбужденное 19.09.2012 о взыскании с А алиментов, которое было окончено 29.04.2016, фактически по тем же основаниям. Никакого имущества у должника в рамках проведения исполнительских действий обнаружено не было. Настоящее исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя уже после смерти должника. Учитывая, что ранее его имущественное положение проверялось, то после смерти никакого имущество у него появиться не могло. То, что пристав-исполнитель только сейчас обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не является нарушением, свидетельствующим о бездействии судебного пристава, так как установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки не пресекательные. Таким образом, права взыскателя не нарушены, наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследников не имеется, имущество у взыскателя отсутствует, перспектив взыскания денежных средств никаких нет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка Лахденпохского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства №2863/18/10007-ИП. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27.12.2018.

Заинтересованное лицо – нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

27.11.2014 мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области было вынесено решение о взыскании с А в пользу ООО «ЦДП» процентов за пользование сумой займа в сумме 4957,20 руб., нестойка за просрочку возврата займа и выплаты компенсации в общей сумме 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины 400 руб., всего 6857,20 руб., 13.01.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

А умер 11.03.2016.

29 марта 2017 г., по заявлению ООО МКК «ЦДП» было возбуждено исполнительное производство № 4313/17/10007-ИП на основании указанного исполнительного листа. В рамках проведения исполнительных действий, никакого имущества, доходов у должника обнаружено не было, в связи с чем, 13.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом соответствующие сведения о наличии имущества у должника А запрашивались, получены отрицательные ответы.

19 февраля 2018 г. ООО МКК «ЦДП» вновь было подано заявление в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району о принятии к исполнению вышепоименованного исполнительного листа (л.д. 43).

12.03.2018, на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району Марановой Д.С. в отношении А возбуждено исполнительное производство №2863/18/10007-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с А в пользу ООО «ЦДП» денежных средств в размере 6857,20 руб.

Из материалов исполнительного производства №2863/18/10007-ИП следует, что судебным приставом производились следующие исполнительские действия.

12.03.2018 в ГИМС был направлен запрос и 14.03.2018 получен ответ №1069463295 об отсутствии сведений о регистрации за А транспортных средств.

12.03.2018 направлен запрос в ООО «Русфинансбанк», представлен ответ №1069935534 об отсутствии денежных средств у А

04.04.2018 года от матери должника было получено объяснение, из которого следует, что у должника не имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

03.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением к нотариусу Лахденпохского нотариального округа о представлении сведений о том, заводилось ли после смерти А наследственное дело.

12.11.2018 нотариус направил ответ на запрос, в котором указал, что после смерти А заведено наследственное дело №33/2017, наследники не известны.

13.12.2018 направлен запрос в ГИБДД, получен ответ №1075548332 от 14.12.2018 об отсутствии регистрации транспортных средств за А

14.12.2018 Управление ЗАГС по Республике Карелия направили в службу судебных приставов ответ на запрос, в котором указали, что А умер 11.03.2016г.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка Лахденпохского района направлено заявление о прекращении исполнительного производства №2863/18/10007-ИП. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 27.12.2018 г.

29 марта 2017 г. нотариусом Лахденпохского нотариального округа в отношении А заведено наследственное дело №33/2017 на основании обращения ООО «ЦДП» (претензии кредитора к наследникам (л.д. 58-64). Из материалов наследственного дела следует, что наследников у А, как и наследственного имущества, не имеется.

Кроме того, установлено, что 19.09.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №2863/18/10007-ИП в отношении А о взыскании с последнего в пользу Б алиментов на содержание ребенка. В рамках исполнения которого, был проведен ряд исполнительных действий, в ходе которого, наличие какого либо имущества, места работы должника, установлено не было, были сделаны соответствующие запросы.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №2863/18/10007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнительного производства, совершил все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда в целях защиты нарушенных прав ООО МКК «ЦДП».

С учетом изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу что бездействия, то есть полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, со стороны судебного пристав-исполнителя допущено не было. На данный момент у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и им правомерно направлено заявление мировому судье судебного участка о прекращении исполнительного производства.

Также суд полагает необходимым учесть, что рассматривается правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного после смерти должника. До данной даты в производстве отдела судебных приставов по Лахденпохскому району уже находилось два исполнительных производства о взыскании с А денежных средств по исполнительным листам, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно пункту 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, учитывая, что по двум ранее возбужденным исполнительным производствам, было установлено отсутствие имущества у должника, то, соответственно через год после его смерти, когда было возбуждено настоящее исполнительное производство, никакого имущества у умершего должника не могло появиться.

По мнению суда, права взыскателя ООО МКК «ЦДП» действиями судебного пристава не нарушены, так как наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследников не имеется, имущество у взыскателя отсутствует, перспектив взыскания денежных средств не имелось.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, не усматривает суд и бездействия со стороны начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

Доводы заявителя о том, что в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительного производства» двухмесячного срока все исполнительные действия произведены не были, суд во внимание не принимает. Установленный двухмесячный срок пресекательным не является, и совершение исполнительных действий за пределами данного срока, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя.

Иные доводы административного истца несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░. ░. ░░░░░░░