Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-316/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-401/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 18 мая 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Черкасов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, за оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, под управлением Черкасова С.А., и Нисан Теана, гос.рег.знак №, под управлением Гаджикеримова М.Г., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Гаджикеримовым М.Г. правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», он обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, однако, ООО СК «Ангара» от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отказалось.

С целью установления всех поврежденных деталей узлов и агрегатов транспортного средства, с целью определения размера ущерба, Черкасов С.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 447344,00 рублей. Претензия Черкасова С.А. о выплате страхового возмещения в указанном размере компанией ответчика не удовлетворена.

Истец Черкасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения заявленных Черкасовым С.А. исковых требований не направил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Гаджикеримов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, под управлением Черкасова С.А., и Нисан Теана, гос.рег.знак №, под управлением Гаджикеримова М.Г., в результате которого автомобиль Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копией Евро-протокола (л.д. 7).

Виновником ДТП согласно материалам проверки является водитель Гаджикеримов М.Г., в действиях водителя Черкасова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 8).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Гаджикеримова М.Г. в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Гаджикеримова М.Г. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара», что подтверждено полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 28). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему всех необходимые документы. Данное заявление получено Страховщиком 17.01.2018 года (л.д. 39). 06.03.2018 года Черкасовым С.А. направлена досудебная претензия с требованием об оплате страхового возмещения, которая СК «Ангара» получила 15.03.2018 года и оставила без ответа (л.д. 40-42).

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос.рег.знак №, составляет 447344,00 (л.д. 9-38). Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за проведение независимой оценки ООО «Центр оценки «Профессионал» уплачено 5000 рублей (л.д. 10). В силу положений п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к вводу, что общий размер страховой выплаты должен составлять 405000 рублей (400000 руб. + 5000 руб.) и именно данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 202500 рублей (405000/50%).

Также на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг представителя, который также определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 43-44). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участия, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7250 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черкасова С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Черкасова С.А. страховое возмещение в размере 405000 рублей (с учетом расходов по оценке ущерба), штраф в размере 202500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 612500 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасова С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г.