Решение по делу № 2-1096/2018 ~ М-1104/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Лысенко Е.Е.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Гаранина А.В. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаранин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Объединенная угольная компания » о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием ... в размере 300 000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что с 1990 года по 2018 год истец работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях: подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный проходчик, в условиях воздействии на организм таких вредных производственных факторов, как: шум, напряжение и тяжесть трудового процесса выше предельно-допустимых уровней.

В том числе работал на предприятиях ответчика:

-на ... с 10.1992г. по 01.1993г. (3 мес);

-на ... с 09.1993г. по 05.1994г. (8 мес);

-на ... с 05.1994г. по 08.1998г. (4 года 3 мес);

-на ...» с 08.1998г. по 06.2000г. (1 год 10 мес);

-на ОАО Шахта «Юбилейная-Н» с 07.2000г. по 05.2002г и с 10.2002г. по 06.2003г. (2 года 6 мес);

-на ... с 01.2004г. по 02. 2005г. (1 года 1 мес);

-на ... с 03.2005г. по 12.2007г. (2 года 9 мес).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 19.04.2017 года (далее - СГХ), которая была составлена на основании установлении предварительного диагноза: ..., истец проработал 25 лет 11 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Согласно п. 4 СГХ, Гаранин А.В. проработал в г. Новокузнецке в подземных профессиях подземным горнорабочим – 11 лет 5 мес., подземный ГРОЗ – 5 лет 2 мес., подземный проходчик (3 года 9 мес.), и в ... в профессии подземный проходчик (5 лет 7 мес.) при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха. В п. 24 СГХ, указано, что согласно предварительному диагнозу: «...», ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является производственный шум. Воздействию данных факторов подвергался более 25 лет, работая в профессиях подземный горнорабочий, подземный ГРОЗ, подземный проходчик. По данным информации Филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и ... от марта 2017г.: в профессиях подземный горнорабочий, подземный ГРОЗ, подземный проходчик - уровни шума превышают ПДУ. Условия труда Гаранина А.В. по воздействию производственного шума не соответствуют гигиеническим нормам и руководству Р. 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация труда». Таким образом, в результате работы в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов истец приобрел профессиональное заболевание: «...», установленные впервые 07.09.2017 года Клиникой ФГБУ «НИИ КПГ и ПЗ», что подтверждается медицинским заключением от 07.09.2017 года. При этом согласно данному медицинскому заключению было рекомендовано: тяжелый труд в условиях воздействия шума противопоказан. Направить на БМСЭ, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. Лечение по схеме «НСТ». Контроль через 1 год. По результатам расследования случая профессионального заболевания: «...», был составлен Акт о случае профессионального заболевания № от 05 октября 2017 года. Из п. 17 Акта следует, что установленное профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; отсутствие безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха. Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Уровень шума при ПДУ 80 дБА фактически составлял в профессии проходчика подземного: 81-92 дБА, в соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация труда», условия труда в зависимости от шума относятся к вредному 3 классу 3 степени. Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника и ее обоснование: нет. В соответствии с п. 20 Акта, непосредственной причиной заболевания послужило - шум выше ПДУ. Согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - не установлены. При этом на момент составления Акта истец продолжал работать по профессии, однако с момента установления профессионального заболевания, несмотря на выполнение медицинских рекомендаций, здоровье стало только ухудшаться. После прохождения очередного профмедосмотра, заключением врачебной комиссии в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (...), истец был признан профессионально не пригодным по основной профессии, поскольку медицинским заключением от 07.09.2017г. стал противопоказан физический труд в условиях воздействия шума. Согласно справке МСЭ № от 25.01.2018 года истцу было установлено 20 (двадцать) % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию: «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени». Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Поскольку в результате выполнения им профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. В результате чего здоровье истца безвозвратно утрачено. Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № от 06.04.2018 года, степень вины предприятий, на которых истец работал, в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием «..., составила: ...» - 0,9%, ... - 2,5%, ...» - 16,2%, ...» - 7%, ...» - 9,5%; ...» - 4,1%, ОАО «...» - 10,5%. Общая степень вины ответчика составила: 50,7%. При этом считает, что ответственность по обязательствам из причинения вреда ... на сегодняшний день несет ответчик в силу следующего:

1) На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 13 декабря 1974г. № ... переименовано в ... и входит в состав ... На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 10 апреля 1988г. № ... входит в состав ... На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 7 декабря 1989г № ..." входит в состав ... с 01.01.1990г. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.05.94г. №-р ... преобразована в ... ...". На основании распоряжения администрации г.Новокузнецка от 28.08.98г. № ..." преобразована в ...). На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ...» реорганизовано путем выделения из него и образования нового юридического лица - ... на условиях правопреемника. Факт правопреемства ... в том числе по долгам ...», подтверждается исторической справкой, разделительным балансом на 01.04.1999г., Передаточным актом основных средств и нематериальных активов от 01.04.1999г. Из данных документов видно, что в выделенное ... были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Разделительный баланс и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ...» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс. В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ...» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ...» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ...» перед его кредиторами, в частности, перед истцом. Из Договора о слиянии №, устава ...», образованного в результате реорганизации, путем слияния ряда шахт, в том числе и ...», а также из Выписки из ЕРЮЛ видно, что ...» является правопреемником ...Н» по всем обязательствам. Поэтому ответственность по обязательствам ...», ...», ОАО ... в том числе, перед его работниками, несет ...».

Вследствие вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, на сегодняшний день истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. Из-за заболевания ... испытывает болевые ощущения ..., ... досаждают истца. ... нарушился сон, постоянно болит голова. В общении испытывает значительные затруднения, так как ... сказанного, постоянно переспрашивает. Это истца и его собеседника сильно раздражает. Дома также испытывает дискомфорт в общении из-за заболевания: вынужден громко включать телевизор, тем самым вызывает недовольство домочадцев, но тише сделать не может, так как ничего .... По дому истец не может помочь близким: ... его уже не просят помочь. Постоянное использование ... вызывает у истца сильные головные боли. Ранее, истец любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями и знакомыми, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга, так как не может полноценно общаться с друзьями, .... Круг общения в связи с этим резко уменьшился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, у истца изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья нет. Истец постоянно испытывает страх за свое будущее из-за ухудшения состояния здоровья. Никто из врачей не гарантирует благоприятного прогноза течения заболевания. Из-за ..., потери работы, невозможности выполнять физическую домашнюю работу, работу в огороде, постоянной нехватки денег, так как истец не может сейчас обеспечивать свою семью, как прежде, находится в состоянии постоянного стресса. Истец не имеет никаких иных специальностей, кроме как ГРОЗ, подземный горнорабочий и подземный проходчик, работа в которых на всех предприятиях угольной промышленности предполагает воздействие шума, тяжести и напряжения. Поэтому нравственные страдания еще усугубляются и тем, что истец не может, как прежде обеспечить достойный материальный уровень своей семье. Это очень угнетает, как мужчину. В связи с тем, что между истцом и ответчиком на сегодняшний день не достигнуто никаких соглашений о компенсации морального вреда, так как никаких сумм компенсации выплачено не было, истец вынужден обращаться с настоящим иском в суд. Полагает, что, учитывая, степень вины ответчика в размере 50,7%, характер перенесенных физических и нравственных страданий, наличие утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, денежная компенсация в размере 300000 рублей может хоть в какой-то мере компенсировать те физические и нравственные страдания, которые истец испытывает в настоящее время и будет испытывать до конца своей жизни, в связи с развитием у него профессионального заболевания, возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе при работе у ответчика.

Истец Гаранин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с 1990 года по 2018 год работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессиях: подземный горнорабочий, подземный горнорабочий очистного забоя, подземный проходчик, в условиях воздействии на его организм таких вредных производственных факторов, как: шум, напряжение и тяжесть трудового процесса выше предельно-допустимых уровней. Всего он проработал 25 лет 11 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. С момента установления профессионального заболевания, несмотря на выполнение медицинских рекомендаций, его здоровье стало только ухудшаться. После прохождения очередного профмедосмотра, заключением врачебной комиссии в связи с имеющимся профессиональным заболеванием (...), он был признан профессионально не пригодным по основной профессии, поскольку медицинским заключением от 07.09.2017 г. ему противопоказан физический труд в условиях воздействия шума. Все его профессии были связаны с шумовыми работами. Бурили сверлом всю смену, также ломом, кувалдой, лопатой и ключами. ...14 у него нарастает. С 10.09.2018 года истец лежит на профлечении в .... Периодически проходит лечение, один раз в год санаторно-курортное лечение по назначению врача физиолечение. Рекомендованы медицинские препараты: пирацетам, кортексин, вимпоцетин, новокаин. В этом году уже ездил на отдых в ... в санаторий - профилакторий. Вред здоровью причинен, в том числе, и по значительной доли вины – 50,7 % ответчика, не обеспечившего работнику, безопасных условий для труда.

Представитель истца К., действующая на основании нотариальной доверенности от дата (л.д. 39), в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - Л., действующая на основании доверенности ... от 10.02.2018 года (л.д. 49) в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Представила письменные возражения ( л.д.59-64), согласно которым считает несостоятельными доводы истца о том, что Общество является правопреемником .... Работодатель взял на себя ответственность по компенсации морального вреда лишь за те организации, по которым работодатель является универсальным, то есть полным правопреемником, и правопреемство которых четко определяется уставом работодателя. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с АО «ОУК Южкузбассуголь» за иные самостоятельные ликвидированные юридические лица, в том числе ... является необоснованным. Заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 16.01.2018 г. в размере 20%. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС и Соглашения действовавшие в указанный период. Пунктом 1.1. ФОС на 2013-2016, пролонгированное до 31.12.2018 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения. Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4. ФОС). В досудебном порядке истец Гаранин А.В. к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением и Коллективным договором не обращался. Без письменного обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. До этого момента отношений по выплатам согласно соглашений между работником и работодателем не возникает. В случае его обращения к АО «ОУК «Южкузбассуголь» сумма компенсации морального вреда была бы рассчитана в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения следующим образом: размер вознаграждения горнорабочего подземного 3 разряда (в данной должности истец прекратил трудовые отношения с ...») на 01.09.2018 составляет 30 669 рублей. Расчёт компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени» с дата установлена в размере 20%. (30669 рубля х 20% среднемесячного заработка за каждый % утраты х 20% процент утраты трудоспособности)х100 = 122676 рублей - 24 444,68 выплата ФСС по приказу = 98231,32 рублей х 24,1 % вины предприятий (...» - 9,5%, ... ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 4,1%, ...» -10,5%) = 23 673.75 рублей.АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, расчёт должен производиться только исходя из математической формулы из приложения № Соглашения на 2016 - 2019 гг. Таким образом, в данном случае не взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов судебных расходов в размере за составление искового заявления - 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и применение нормы Гражданского Кодекса РФ в связи с тем, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности истцу, расчет и её конкретный размер определены в ФСО и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем.

    Свидетель А. суду пояснила, что состоит в гражданском браке с истцом более 30 лет. От совместной жизни имеет двоих совместных детей, Г. дата/р, Г. дата/р. Р. в браке имеет двух дочерей, а у Г. в браке один совместный с супругой сын, другой от первого брака супруги. Дети и внуки приходят в гости. Супруг все время после армии работал в горнодобывающей отрасли. Начал свою трудовую деятельность в ШПУ горнорабочим, после работал на ... и на других. Месяц назад уволили из шахты по состоянию здоровья. В быту лишился привычного образа жизни, досуга в связи с ..., ухудшению здоровья поспособствовала работа на шахте. Сейчас муж ..., иногда его невозможно дозваться, приходится подходить к нему. Последний год ... обострилась. Мужу выписали регресс по СМЭ. С 2017 года ежегодно лежит в больнице с .... Сейчас проходит лечение. Ездил в этом году в санаторий. Истцу с внуками очень сложно стало общаться, он не .... В огороде перестал практически помогать. У нее также стало нервозное состояние. Муж спит по ночам плохо, постоянно в доме работает громко телевизор. Они с истцом стали мало общаться, свидетель начала на работе громко разговаривать, перестала себя контролировать. Истец раньше постоянно ездил на рыбалку, сейчас перестал. К родственникам они практически не ездят в гости, т.к. дискомфортно, общение стало ограниченным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, что 09.04.1990г. Гаранин А.В. был принят горнорабочим подземным 1 разряда на участок ... 01.02.1991г. переведен горнорабочим подземным 1 разряда на участок №, 26.05.1992г. уволен по собственному желанию; 05.10.1992г. принят подземным горнорабочим 2 разряда участка № в «...», 29.01.1993г. уволен по собственному желанию; 18.02.1993г. принят подземным горнорабочим 3 разряда на участок № в «...», 06.08.1993г. уволен по собственному желанию; 27.09.1993г. принят подземным горнорабочим 2 разряда в «...», 06.12.1993г. подземный горнорабочий 3 разряда, 19.10.1995г. переведен на участок № подземным горнорабочим 3 разряда, 27.03.1997г. подземный горнорабочий очистного забоя 4 разряда на участке №, 30.06.2000г. уволен по переводу на ... 01.07.2000г. принят по переводу из ...» подземным горнорабочим очистного забоя 4 разряда на участок № в ...», 04.05.2002г. уволен по сокращению численности работников предприятия; 07.10.2002г. принят горнорабочим подземным 3 разряда на участок № в ...», 06.06.2003г. уволен по собственному желанию; 19.01.2004г. принят на участок № подземным горнорабочим 3 разряда в ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ...», 28.02.2005г. уволен в связи с переводом в филиал «...», 01.03.2005г. принят по переводу на участок № подземным горнорабочим 3 разряда, 20.03.2007г. переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участок «Конверный транспорт», 03.12.2007г. уволен по собственному желанию; 10.12.2007г. принят подземным проходчиком 4 разряда на участок № в ...», 02.06.2008г. переведен подземным проходчиком 5 разряда, на участок №, 01.10.2008г. переведен подземным проходчиком 5 разряда, на участок №, 28.03.2011г. уволен по собственному желанию; 05.04.2011г. принят проходчиком 5 разряда на участок подземных работ с полной рабочей сменой в подземных условиях в ...», 16.05.2011г. уволен по собственному желанию; 23.05.2011г. принят подземным проходчиком 5 разряда на участок № с полным рабочим днем под землей в ...», 18.09.2011г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника; 30.09.2011г. принят на «...» подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей, 06.06.2017г. продолжает работать, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 10-13).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание «...», ранее установленное профессиональное заболевание «... что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 05.10.2017г. (л.д. 18, 19), медицинским заключением (л.д. 17).

05.10.2017г. составлен Акт № (№*) о случае профессионального о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при отсутствие безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха( далее Акт) (л.д. 18).

Также изложенные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 19.04.2017г. № (л.д. 14-16).

Согласно п. 17 Акта следует, что установленное у истца профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты; несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха.

Согласно п.18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов – п. 18 Акта: уровень шума при ПДУ 80 дБА фактически составлял в профессии проходчика подземного – 81 – 92 дБА, В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», условия труда в зависимости от уровня шума относятся к вредному 3 классу 3 степени.

Согласно п. 20 Акта, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта.

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены, что следует из п.21 Акта (л.д. 18 оборот).

Вины истца, повлекшей возникновение у него профессионального заболевания, не установлено - п.19 Акта (л.д. 18 оборот).

В соответствии с п.3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца от 19.04.2017 года № стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 25 лет 11 мес. (л.д. 14-16).

Заключением учреждения МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 16.01.2018 года до 01.02.2019 года (л.д. 20).

Заключением Врачебной экспертной комиссии № от 06.04.2018 года ФГБНУ «НИИ КПГи ПЗ» по определению степени вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, установлено: 7,9% вины ...

0,9% вины ...

1,8% вины «...

2,5% вины ...

16,2% вины ...

7,0% вины ...

9,5% вины ...

4,1% вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ...

10,5% вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ...

13,4% вины ...

0,3% вины ...

1,2% вины ...

17,1% вины ...

7,6% вины ... (л.д. 21).

Из исторической справки ... следует, что на основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 15.07.1971 года № ... переименована в ...» с 01.10.1971 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности ССР от 21.03.1972 года № об объединении ... и ...»: ... считать единым предприятием – ...» с 01.04.1972 года. На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 13.12.1974 года № ...» переименовано в ... и входит в состав ...». На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 10.04.1988 года № ... входит в состав ...». На основании приказа Министерства Угольной промышленности СССР от 07.12.1989 года № ...» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с 01.01.1990 года. На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка от 23.05.1994 года №-р «... преобразована в ...». На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка 28.08.1998 года № ...» преобразована в ...». На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999 года ... реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица – ... на условиях правопреемника. ОАО ... реорганизовано путем слиянии в ... на основании Решения общего собрания акционеров (Протокол № от 10.06.2002г.). ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за № от 20.12.2002г. (л.д. 22).

Согласно, исторической справке, образованная 03.05.1984г. шахта ...» Приказом Министра угольной промышленности ССО от 10.04.1988 № была введена в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь». Приказом Министерства угольной промышленности ССР от 07.12.1989 № с 01.01.1990 введена в состав ...». Решением Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от 27.02.1995 № ...» преобразована в .... 14.07.1998г. Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой зарегистрирован Устав в новой редакции, согласно которому ...» переименовано в ...». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2001 по делу № ...» признано банкротом (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 81), Уставом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 77-80), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36, 37).

           Согласно Устава, АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» является обществом образованным в порядке реорганизации путем слияния: ... (л.д. 77-80).

         Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо – ...» преобразована в ...», которая реорганизована путем выделении и образования нового юридического лица – ...-Н», которое реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ...».

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ...» и ...-Н» (л.д. 25-29) следует, что последнее является правопреемником ...» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ...» были переданы активы, на сумму ...руб., в том числе: основные средства на сумму ....руб.; незавершенное строительство на сумму ...., а реорганизованному ...» переданы активы на сумму ...руб., в том числе: основные средства на сумму ....руб., незавершенное строительство на сумму ...., сырье, материалы и другие ценности на сумму ...руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ...» на сумму ....руб., а реорганизованному обществу ... кредиторская задолженность на ... руб. (л.д. 23-24).

Из передаточного акта на 01.11.1999г. между ...» и ...» следует, что ...-Н» является правопреемником ...», и к нему переходит совокупность прав и обязанность в отношении кредиторов и дебиторов исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом (л.д. 30- 31).

В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ... было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ... и выделившимся из него юридическим ...

При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ...» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО ...» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ... в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ...» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью за ...», ...», что предусматривается положениями Устава.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания: из-за заболевания органов слуха испытывает болевые ощущения в ушах, посторонние звуки (колокольчики) в ушах досаждают. Из-за шума в ушах нарушился сон, постоянно болит голова. В общении испытывает затруднения. Испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

Изложенные обстоятельства судом установлены из письменных пояснений истца, а также из пояснений истца в судебном заседании, а также подтверждаются программой реабилитации истца (л.д. 19).

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 05.10.2017 г. (л.д. 18), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 14-16) и трудовой книжке истца (л.д. 10-13), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания «...» именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта, в том числе: на ...» с 10.1992г. по 01.1993г. (3 мес); на ...» с 09.1993г. по 05.1994г. (8 мес); на ...» с 05.1994г. по 08.1998г. (4 года 3 мес); на ...» с 08.1998г. по 06.2000г. (1 год 10 мес); на ...» с 07.2000г. по 05.2002г и с 10.2002г. по 06.2003г. (2 года 6 мес); на ОАО «ОУК Южкузбассуголь» ...» с 01.2004г. по 02. 2005г. (1 года 1 мес); на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ...» с 03.2005г. по 12.2007г. (2 года 9 мес), правопреемником которых является ответчик.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе и предприятием ответчика, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания», в связи с чем, суд усматривает наличие правовых основания для привлечения ответчика Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» к гражданско – правовой ответственности перед истцом по компенсации ему морального вреда по заявленному основанию.

Таким образом, вред здоровью истца причинен, в том числе, и по вине ответчика, не обеспечившего работнику, безопасных условий для труда. Вследствие вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, на сегодняшний день истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. ... испытывает болевые ощущения ..., ... досаждают истца. Из-... нарушился сон, постоянно болит голова. В общении испытывает значительные затруднения, так как ..., испытывает дискомфорт в общении из-за заболевания: вынужден громко включать телевизор, тем самым вызывает недовольство домочадцев. Постоянное ... вызывает у истца сильные головные боли. Истец не может полноценно общаться с друзьями, его круг общения в связи с этим резко уменьшился. Истец стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. Суд также учитывает, что вред здоровью истца причинен, в том числе, и по значительной доли вины – 50,7 % ответчика, не обеспечившего работнику, безопасных условий для труда, а также характер перенесенных физических и нравственных страданий, наличие утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Вследствие вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, на сегодняшний день истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. ... он испытывает ..., ..., усиливаются ближе к вечеру. Ему трудно выполнять физическую работу, выполнять простые действия, необходимые для нормального жизнеобеспечения. У него существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу по дому и огороду. ... у истца также нарушился сон, часто болит голова. В общении с детьми и внуками испытывает значительные затруднения, .... Истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями.

По медицинским показаниям истцу противопоказан тяжелый труд, в условиях воздействия шума, рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных им в материалы дела письменных доказательств.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессиональной травмы, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда; выплате пособий, компенсаций; улучшения условий и охраны труда работников, другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из приведённых положений закона следует, что в коллективных договорах работодатель по соглашению с полномочными представителями работников может определять конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что не противоречит закону.

В соответствие с ч.1 ст.45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

2.По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

4.В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

8.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст.46 ТК РФ, содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда; условий и охраны труда; режимов труда и отдыха; развития социального партнерства; иные вопросы, определенные сторонами.

Пункт 5.4.Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2013 года по 2016 год, пролонгированного до 31.12.2018 года, предусматривает в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает как соразмерный общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда подлежит снижению до 200 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие профессионального заболевания, судом учитывается, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием установлен ему не бессрочно, а на период с 16.01.2018 года до 01.02.2019 года, с датой очередного переосвидетельствования 16.01.2019 года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца; группа инвалидности ему не установлена, что свидетельствует о наличии медицинских прогнозов возможности улучшения в дальнейшем состояния здоровья истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу К., которой оплатил оплатил за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, услуги представительства в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 75). Представителем истца было составлено исковое заявление (л.д. 2-8), представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.08.2018 года и в судебном заседании по делу 11.09.2018 года на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39).

В связи с чем суд считает, что расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом Гараниным А.В. обоснованно, в связи с чем подлежат компенсации ему. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает размер их компенсации истцу подлежащим снижению, поскольку настоящее гражданское дело не может быть расценено как особо сложно, работа представителя истца не была объемной и продолжительной. С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 12 000 рублей и за составления искового заявления 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Гаранина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: «... » 200000 ( двести тысяч) рублей, судебные расходы на составление искового заявления 3000 ( три тысячи) рублей, оплату услуг представителя 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований       Гаранина А.В. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания « Южкузбассуголь»- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 ( триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья                                                                                    Е.Е. Лысенко