Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2012 ~ М-2300/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-2554/12

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Аблаева К.Н.,

представителя истца Максимова И.С.,

представителей ответчика Смурова В.А., Метлюк О.В., Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/12 по иску Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Аблаев К.Н. обратился в суд с иском к ГОУТП «ТЭКОС» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование указал, что работает у ответчика по профессии ***. Приказом от 26.06.2012 г. № *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда при производстве земляных работ, а также снижен размер премии за июнь 2012 года до ***%. Полагал, что приказ от 26.06.2012 г. № *** незаконен и оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось, так как своих трудовых обязанностей он не нарушал, а работодатель потребовал от него выполнения работ, не обусловленных трудовым договором. Он отказался заниматься земляными работами, поскольку такие работы не входят в обязанности ***.

Просил признать незаконным и необоснованным приказ от 26.06.2012 г. № *** и взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть заработной платы за июнь 2012 года в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Максимов И.С., допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец суду пояснил, что 04 июня 2012 года ему, а также работникам Ч.А.В. и В.И.В. мастером по ремонту тепловых сетей С.А.А. было поручено раскидать грунт по газону в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в месте выполнения работ по ликвидации аварии теплотрассы в 2011 году; от указанной работы они отказались, поскольку такие работы не входят в обязанности ***. Кроме того, пояснил, что на указанные работы необходим наряд-допуск, которого не было, а также не был проведен инструктаж по технике безопасности перед началом работ.

Представители ответчика исковые требования Аблаева К.Н. не признали и привели суду доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск; полагали, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку выполнение земляных работ обусловлено должностными обязанностями истца, предусмотренными должностной инструкцией ***. Пояснили, что порученная истцу работа не требовала оформления наряда-допуска, поскольку не требовалось подготовки рабочего места, а целевой инструктаж перед началом работ был проведен устно. Пояснили, что истец, отказавшись от выполнения работ по укладке грунта в месте ликвидации аварии теплотрассы и самовольно оставив рабочее место, где он должен был находиться в связи с порученной работой, нарушил требования пунктов 2.6., 2.9., 4.9, 4.10. должностной инструкции ***, а также п. 5.1. инструкции по охране труда при производстве земляных работ, действующих на предприятии. Просили в удовлетворении иска Аблаеву К.Н. отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Аблаев К.Н. работал в ГОУТП «ТЭКОС» по трудовому договору *** в структурном подразделении «Район № ***» с 11 июня 2008 года и был уволен 15 августа 2012 года по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), то есть, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом по ГОУТП «ТЭКОС» от 26.06.2012 г. № *** к Аблаеву К.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение инструкции по охране труда при производстве земляных работ, должностной инструкции» 04 июня 2012 года с одновременным снижением размера премии по итогам работы за июнь 2012 года до ***%. Аналогичное дисциплинарное взыскание названным приказом применено к *** В.И.В., Ч.А.В.

Дисциплинарное взыскание, примененное оспариваемым приказом от 26.06.2012 г. № ***, не учтено работодателем при увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что следует из пояснений истца и представителей ответчика.

Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка С.В.А., объяснительные работников.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда…

В соответствии с п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В силу пункта 2.1.7. названного Порядка, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Основные требования при выполнении строительно-монтажных, ремонтных и других работ, связанных, в том числе, с ликвидацией аварий на подземных сооружениях регламентируются Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Мурманске, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.1994 № 1066 (далее по тексту - Правила производства работ).

Согласно п. 7.4. Правил производства работ, восстановление оснований дорожного покрытия и тротуаров после ликвидации аварий и засыпки разрытий выполняется организацией, производящей разрытие, в присутствии представителя эксплуатирующей организации с составлением акта на скрытые работы.

Восстановление дорожных покрытий, тротуаров и других видов благоустройства выполняется организацией, имеющей право на выполнение этих работ, по договору с заказчиком в сроки, оговоренные в разрешении на производство работ.

Установлено, что на основании разрешения № 204 аб от 10.06.2011 г., выданного отделом инженерно-строительных работ Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на период с 10.06.2011 г. по 17.06.2011 г., ГОУТП «ТЭКОС» проводило ремонтные работы, связанные с ликвидацией аварии на участке теплосети по адресу: ул. ***, д. *** в г. Мурманске, со вскрытием тротуара на площади 10 кв. метров и озеленения на площади 70 кв. метров. Согласно п. 3 разрешения, благоустройство должно быть восстановлено и сдано ГОУТП «ТЭКОС» в срок до 30.06.2012 года.

В соответствии с разделом III Положения о районе № *** ГОУТП «ТЭКОС», утвержденного 16.01.2012 г., на район № *** возложена обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта тепловых сетей.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ремонтные работы, связанные с ликвидацией аварии на указанном участке проводили работники района № ***. Котлованы, образованные в месте шурфовки грунта при производстве ремонтных работ, были засыпаны грунтом 17.06.2011 г., что подтверждается соответствующими актами на скрытые работы по обратной засыпке котлована.

04 июня 2012 года в 13:00 часов исполняющим обязанности мастера С.А.А. *** Аблаеву К.Н., В.И.В., Ч.А.В. было дано устное распоряжение раскидать растительный грунт после ликвидации повреждения теплосети на месте аварийного шурфа по адресу: ул. ***, дом ***, то есть, в целях восстановления озеленения, вскрытого при ремонте теплосети.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью за № 50 в журнале по нарядам и распоряжениям, а также пояснениями истца, представителей ответчика в судебном заседании.

Согласно докладным запискам от 04.06.2012 г. исполняющего обязанности мастера С.А.А. и от 05.06.2012 г. исполняющего обязанности начальника района № *** С.В.А. на имя конкурсного управляющего ГОУТП «ТЭКОС», Аблаев К.Н., В.И.В. и Ч.А.В. порученную работу не выполнили и в 15:00 часов самостоятельно вернулись в район № ***, пояснив, что отказываются от такой работы.

Отказ от выполнения работы, порученной 04.06.2012 г., со ссылкой на ее несоответствие занимаемой должности (профессии) подтверждается письменными пояснениями истца от 04.06.2012 г. на имя конкурсного управляющего, а также не оспаривался им в судебном заседании.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование причин отказа от выполнения работы, суд исходит из следующего.

В силу п. 2.2.1. трудового договора, заключенного с истцом, он должен выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя.

Согласно пункту 1.5. должностной инструкции ***, утвержденной 21.01.2012 г., с которой истец ознакомлен под роспись 06.02.2012 г., истец должен знать порядок проведения земляных работ, шурфовок.

В силу п.п. 2.6., 2.9. должностной инструкции, в обязанности истца входит, в том числе, проведение шурфовок теплосети, участие в капитальном и текущем ремонте тепловой сети, а также в работах по ликвидации аварий. Кроме того, в силу п. 2.13 должностной инструкции, истец должен в случае производственной необходимости по решению администрации выполнять другие работы, не связанные с его профессией.

Должностная инструкция предусматривает также ответственность истца за невыполнение требований данной инструкции, невыполнение распоряжений начальника района № ***, его заместителя, мастера, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины (не покидать рабочее место без разрешения непосредственного руководителя работ) (пункты 4.1, 4.7, 4.9, 4.10 соответственно).

Как следует из пояснений представителей ответчика, порученные истцу 04.06.2012 года работы по расстилке грунта не относятся к шурфовке.

Отнесение порученных истцу работ к иным земляным работам стороной ответчика не доказано.

Так, согласно Инструкции по охране труда при производстве земляных работ № 00-049-12, разработанной в ГОУПТ «ТЭКОС» и утвержденной 20.02.2012 г., с которой истец также ознакомлен под роспись, к земляным работам отнесены разработка траншей, котлованов, подготовка ям для опор.

Согласно определению земляных работ в издании «Реконструкция водяных тепловых сетей», представленном ответчиком, к земляным работам относятся рытье траншей и котлованов с укладкой грунта в отвал или в транспортные средства, вывоз грунта, засыпка траншей и котлованов с проложенными сетями, каналами и камерами.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по шурфовке и земляные работы по засыпке котлованов с ручной и механизированной трамбовкой в месте ликвидации аварии теплосети в районе дома *** по ул. *** уже были проведены непосредственно после работ по ремонту теплосети, то есть, задолго до поручения истцу работ по расстилке грунта.

Кроме того, Инструкция по охране труда при производстве земляных работ предусматривает перед допуском к производству земляных работ персонала обязательное проведение инструктажа от руководителя работ с оформлением в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (п.п. 1.1, 1.6, 1.14).

Доказательств проведения с истцом инструктажа, перед проведением работ по расстилке грунта, с оформлением его в порядке, предусмотренном п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда…, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порученные истцу 04.06.2012 г. работы не относились к земляным работам, выполнение которых косвенно отнесено к обязанностям *** должностной инструкцией (п. 1.5).

Согласно Строительным нормам и правилам СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 г. N 158, работы с растительным грунтом относятся к работам по благоустройству территорий. Должностной инструкцией ***, действующей в ГОУТП «ТЭКОС» такие работы не предусмотрены.

Вместе с тем, учитывая требования статьи 212 ТК РФ и п. 2.1.3. Порядка обучения по охране труда…, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, суд считает, что даже при поручении работ по расстилке грунта с истцом должен быть проведен целевой инструктаж, как при выполнении разовых работ, которые напрямую не связаны с обязанностями по специальности. Таким образом, истец не мог быть допущен к работам без проведения в установленном порядке инструктажа.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о невыполнении истцом обязанности, установленной п. 2.9. должностной инструкции, предусматривающей участие в капитальном и текущем ремонте тепловой сети, а также в работах по ликвидации аварий.

При этом суд соглашается с ответчиком в том, что проведение работ, предусмотренных пунктом 2.9. должностной инструкции истца, невозможно без осуществления земляных работ, поскольку неизбежно сопровождается выемкой грунта в месте выполнения ремонта, его перемещением и укладкой с последующим разравниваем и утрамбовкой.

Вместе с тем, ни должностной инструкцией ***, ни иными локальными нормативными актами, представленными ответчиком, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, не предусматривается, что работы по благоустройству территории, а именно, расстилке грунта, относятся к работам по ремонту теплосети или ликвидации аварий.

Согласно п. 1.1 Правил производства работ…, утвержденных постановлением администрации города Мурманска от 01.06.1994 № 1066, Правила обязательны для организаций, осуществляющих, в том числе, ремонт и эксплуатацию подземных сетей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование пункта 7.4. названных Правил о восстановлении всех видов благоустройства после ликвидации аварии организацией, выполняющей разрытие, не означает закрепление за истцом обязанности, связанной с восстановлением благоустройства, в частности - по расстилке грунта, без закрепления соответствующей обязанности в трудовом договоре или должностной инструкции, поскольку такие работы не отнесены напрямую к трудовой функции ***.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что истцом нарушены требования пунктов 2.6. и 2.9 должностной инструкции, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что порученные истцу работы были вызваны производственной необходимостью, представителями ответчика в судебном заседании не подтверждено.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по охране труда при производстве земляных работ, работник обязан убрать и привести в порядок рабочее место.

Исходя из смысла данного требования и его расположения в разделе «Требования безопасности по окончании работы» названной Инструкции, суд считает, что поручение истцу 04.06.2012 года работы по расстилке грунта по истечении года после ликвидации аварии, не относятся к работам, связанным с уборкой и приведением в порядок рабочего места, то есть, названный пункт Инструкции не подлежит применению в сложившейся ситуации.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от выполнения работы, порученной ему 04.06.2012 года и такой отказ, при установленных судом обстоятельствах, не является нарушением трудовой дисциплины.

Вместе с тем, ссылку представителей ответчика на то, что истец нарушил требования пунктов 4.9., 4.10 должностной инструкции, самовольно покинув рабочее место без разрешения непосредственного руководителя работ, то есть, исполняющего обязанности мастера С.А.А., суд принимает во внимание.

Оставление рабочего места без разрешения непосредственного руководителя работ подтверждено материалами дела и истцом в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в связи с нарушением указанных требований должностной инструкции.

Однако суд считает, что такое взыскание, как выговор, в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения. При этом суд учитывает, что оставление истцом рабочего места непосредственно связано с отказом его от работы, не обусловленной трудовыми обязанностями, при этом истец вернулся в район, то есть, в организацию, что усматривается из докладных записок его непосредственных руководителей; об указанных обстоятельствах в тот же день истец сам доложил конкурсному управляющему ГОУТП «ТЭКОС» в письменном виде; оставление истцом рабочего места и возвращение в структурное подразделение по месту работы не повлекло каких-либо тяжких последствий для работодателя.

Согласно пояснениям представителей истца, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания учтены предыдущие нарушения истцом трудовой дисциплины в течение 2012 года и применение к нему в связи с этими нарушениями дисциплинарных взысканий.

Суд не может согласиться с названными доводами, поскольку из представленных суду в их подтверждение документов усматривается, что привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности связано с иными обстоятельствами - опозданиями на работу. Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждено представителями ответчика, дисциплинарные взыскания за опоздания на работу явились основанием для увольнения истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Согласно пояснениям истца, он намерен оспаривать законность увольнения и, следовательно, применение данных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, предыдущие привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый истцом приказ в части применения к нему дисциплинарного взыскания виде выговора издан с нарушением требований частей 1 и 5 ст. 192 ТК РФ и подлежит отмене в указанной части. Законность приказа в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работникам В.И.В. и Ч.А.В. судом не рассматривается.

Нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено и о таких нарушениях стороной истца не заявлено.

Положением о премировании рабочих ГОУТП «ТЭКОС» за выполнение производственных показателей работы, утвержденным 30.12.2010 г. по согласованию с председателем профсоюзной организации, предусмотрена выплата работникам предприятия премии, единый базовый размер которой для рабочего персонала составляет ***% предусмотренного трудовым договором тарифного оклада Единой тарифной сетки предприятия с учетом компенсирующих и стимулирующих доплат к нему.

В силу п.п. 2.1 и 3.2. названного Положения, при премировании или депремировании, то есть, снижении размера премии или невыплате ее в полном размере, работодатель руководствуется Перечнем производственных упущений и соответствующих им процентов снижения размера премии (приложение № 1 к Положению).

В силу п. 3.3. Положения, депремирование производится за тот расчетный месяц, в котором было совершено упущение в работе или поступило сообщение об имевшем место нарушении.

Согласно пояснениям представителей ответчика при решении вопроса о снижении истцу премии до ***%, то есть, на ***% от установленного размера, работодатель принимал во внимание упущения, предусмотренные п.п. 5 и 8 Перечня. К таким упущением относятся нарушения трудовой дисциплины, приведшие к применению мер дисциплинарного взыскания (п. 5); невыполнение приказов, распоряжений руководителя, должностных производственных инструкций и других локальных нормативных документов (п.8 Перечня).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от работы, порученной 04.06.2012 г., то есть, от выполнения соответствующего распоряжения, примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания признана судом необоснованной, а оспариваемый приказ в части применения взыскания к истцу - незаконным и подлежащим отмене в указанной части, суд считает, что и снижение истцу размера премии по итогам работы за июнь 2012 года не является обоснованным.

При таких обстоятельствах ответчику следует произвести доплату истцу недополученной части заработной платы за июнь 2012 года в виде премии.

Расчет суммы премии, предполагаемой к доначислению истцу, ответчиком не представлен. При проверке расчета истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключенному с Аблаевым К.Н. трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012 г., размер установленного истцу оклада, соответствующего *** разряду Единой тарифной сетки, с учетом корректирующего коэффициента к ЕТС, составляет *** рублей.

Следовательно, размер премии истца за июнь 2012 года, при условии ее начисления в полном объеме, должен был составлять *** рублей. Размер премии истца с учетом ее снижения на ***% должен был составить *** рубля.

Согласно представленному истцом расчетному листку за июнь 2012 г., сумма начисленной ему ежемесячной премии в размере ***% составляет *** рублей. Следовательно, сумма недоплаченной истцу заработной платы за июнь 2012 г. в виде премии составляет *** рублей, а с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80% и районного коэффициента - 1,4 и с учетом удержания НДФЛ 13% - *** рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма недоплаченной премии - *** рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма *** рублей.

Таким образом, иск Аблаева К.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблаева К.Н. к Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГОУТП «ТЭКОС» от 26 июня 2012 г. № *** в части применения к Аблаеву К.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в пользу Аблаева К.Н. недополученную часть заработной платы за июнь 2012 года в виде премии в сумме *** рублей.

Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 11.10.2012