Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-874/2014 ~ М-631/2014 от 28.04.2014

Гражданское дело № 2-873/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Енисейск 7 августа 2014 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Лариковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Нечай Людмилы Леонидовны и Калистратова Дмитрия Дмитриевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры» Епишинского сельсовета о взыскании денежных средств,

установил:

Обратившись в суд с исками, Нечай Л.Л. и Калистратов Д.Д. просят взыскать невыплаченную ответчиком по итогам года премию (Нечай Л.Л. – в размере 11321 руб., Калистратов Д.Д. – в размере 21340 рублей). Оба истца ребования мотивировали тем, что работали в МБУ «ДК Епишино» (Калистратов Д.Д. – сторожем, а Нечай Л.Л. – аккомпаниатором). Оба были уволены до истечения 2013 года с работы по собственному желанию. При увольнении им не была выплачена премия по итогам года, установленная Положением об оплате труда; оснований для невыплаты премии не имелось.

Определением суда от 13.05.2014 года гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В связи с неявкой истцов Нечай Л.Л. и Калистратова Д.Д. в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2014 года в 11 часов, рассмотрение дела было отложено на 7 августа 2014 года в 15 час. 30 мин., о чем оба истца извещались судом посредством направления им телеграмм. Нечай Л.Л. данная телеграмма получена лично 05.08.2014 года, а Калистратов Д.Д. за ее получением не явился, что подтверждено сведениями Енисейского отделения ФГУП «Почта России». При этом суд признает, что неявка истца Калистратова Д.Д. по извещению за получением телеграммы свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о повторной дате и времени рассмотрение дела.

Между тем в указанное время истцы повторно не явились, при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Директор МБУ «Дом культуры» Епишинского сельсовета Виталева Н.Ю., извещенная о дате и времени проведения судебного заседания (чем в деле имеется телефонограмм) в судебное заседание не явилась.

Третьи лица – МКУ «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», Администрация Епишинского сельсовета, Администрация Енисейского района, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку оба истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, дважды в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, у суда имеются достаточные основания для оставления вышеназванных заявлений без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления Нечай Людмилы Леонидовны и Калистратова Дмитрия Дмитриевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры» Епишинского сельсовета о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение в суд с заявлениями в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд

Председательствующий Т.И. Яковенко