Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1502/2019 ~ М-1414/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1502/2019 по административному исковому заявлению Гильманова Хасибуллы Закиуллаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гильманов Х.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований Гильманов Х.З. указал, что постановлением от 06.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Кулькиной С.В., отказано в удовлетворении его ходатайства о замене арестованного транспортного средства на земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника
Гильманова Х.З.

В обоснование данного ходатайства Гильманов Х.З. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Кулькиной С.В. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство. Стоимость транспортного средства предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб. Однако Гильманов Х.З. указывает, что в его собственности также находится земельный участок, стоимость которого согласно отчету об оценке №-фс от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 руб.

При этом Гильманов Х.З. указывает, что его задолженность перед взыскателем составляет 339 657,23 руб. Таким образом, учитывая требования соразмерности, Гильманов Х.З. полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять арест с принадлежащего ему транспортного средства и наложить арест на принадлежащий должнику земельный участок.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в удовлетворении его ходатайства о замене арестованного имущества.

Ввиду изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Гильманов Х.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кулькина С.В.
в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала заявленные требования на законе не основанными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кулькиной С.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гильманова Х.З.

Установлено также, что 23.07.2019, а также 31.07.2019 в адрес судебного пристава исполнителя Кулькиной С.В. поступили заявление и дополнительное заявление Гильманова Х.З. о замене арестованного имущества.

В обоснование данного ходатайства Гильманов Х.З. ссылался на то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Кулькиной С.В. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство. Стоимость транспортного средства предварительно оценена судебным приставом-исполнителем в размере 1 000 000 руб. Однако Гильманов Х.З. указывает, что в его собственности также находится земельный участок, стоимость которого согласно отчету об оценке №-фс от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 руб.

При этом Гильманов Х.З. указывает, что его задолженность перед взыскателем составляет 339 657,23 руб. Таким образом, учитывая требования соразмерности, Гильманов Х.З. полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало снять арест с принадлежащего ему транспортного средства и наложить арест на принадлежащий должнику земельный участок.

Однако постановлением от 06.08.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кулькиной С.В., в удовлетворении ходатайства Гильманова Х.З.
о замене арестованного имущества отказано.

Оценивая оспариваемое постановление от 06.08.2019 на предмет его соответствия действующему законодательству, суд исходит из того, что в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, вышеназванные нормы законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю исключительное право в рамках совершения исполнительных действий выявлять у должника имущество, за счет которого можно произвести взыскание, накладывать арест на данное имущество, определять вид, объем и срок ограничения права пользования этим имуществом, а также очередность обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность осуществить замену арестованного имущества по заявлению должника.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, вынесенное постановление от 06.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене арестованного имущества отвечает требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление по существу не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца Гильманова Х.З., поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены судебным приставом-исполнителем в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов, что отвечает общим целям правосудия и исполнительного производства, направлено на защиту интересов взыскателя и самого должника.

В обоснование доводов искового заявления Гильманов Х.З. также ссылался на то, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии притязаний на указанное имущество со стороны кредитной организации, но не может свидетельствовать о нарушении прав самого должника Гильманова Х.З.

При этом в настоящее время арестованное имущество на торги для обращения на него взыскания не выставляется, что позволяет суду прийти к выводу также об отсутствии нарушений прав банка со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Также в настоящем исковом заявлении Гильманов Х.З. просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Однако суд не усматривает в данном случае оснований к приостановлению исполнительного производства, поскольку вопрос по заявленным административным исковым требованиям разрешен в ходе судебного разбирательства по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований к приостановлению исполнительного производства.

Более того, по смыслу закона приостановление исполнительного производства при принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Гильманова Хасибуллы Закиуллаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области Кулькиной С.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене арестованного имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.09.2019.

Судья____________________________Абишев М.С.