Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2018 ~ М-3064/2018 от 21.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием истца Поспелова С.А., представителя истца Поспеловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.10.2018 № 70 АА 1217591, сроком действия на три года, представителя ответчика Осипова В.Г., действующего на основании доверенности от 23.03.2017 № 020-Д, сроком до 27.06.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Поспелова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов по договору вклада,

установил:

Поспелов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу вклад в сумме 170022,37 рублей, проценты по договору банковского вклада в сумме 12326,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4847 рублей.

В обоснование требований указано, что он является наследником своего отца А., и в установленном порядке вступил в наследство после его смерти. Наследство состоит из ... земельного участка, ... и однокомнатной квартиры, ... вклада наследодателя в ОАО «Сбербанк России». Вступая в наследство, ему стало известно, что договор о вкладе ... заключенный между его отцом и ОАО «Сбербанк России» досрочно расторгнут, а денежные средства со счета ... получены 08.05.2013, когда его отец А., находился дома в тяжелом состоянии и не мог говорить и ходить, а соответственно получить денежные средства по вкладу. 15.11.2013 он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении кражи денежных средств. Сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело № 2015/821 по факту того, что неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 178514,97 руб. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, виновник хищения не установлен. В связи с этим считает необходимым обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за защитой своих нарушенных прав.

Истец Поспелов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что будучи единственным наследником после смерти отца, обратился к нотариусу за принятием наследства, который сообщил, что наследодателем открыт счет в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, 15.11.2013 он обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением вклада, где получил ответ о том, что 08.05.2013 денежные средства были сняты.

Представитель истца Поспелова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 15.11.2013 в офисе банка им с истцом стало известно о том, что денежные средства сняты со счета в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Томск, ул.С. Лазо, д.10, в то время когда А., был болен.

Представитель ответчика Осипов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил о пропуске Поспеловым С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, просил на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поспелова С.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о вкладе) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из пункта 1 ст. 845 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о вкладе) следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 837 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора о вкладе) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, ... между ОАО «Сбербанк России» и А., заключен договор о вкладе «Сохраняй» ...

А., умер ... о чем отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ... составлена запись акта о смерти ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ответу на запрос суда от 02.11.2018 в производстве нотариуса города Томска Судаковой Е.Н. имеется наследственное дело ... открытое к имуществу А., ... Из материалов наследственного дела следует, что истцу Поспелову С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в Томском отделении №8616/0111 ОАО «Сбербанка России» на счетах ... с причитающимися процентами и компенсациями.

Обращаясь с настоящим иском и, заявляя требования о взыскании денежного вклада, истцом указано, что вступая в наследство, он узнал, что договор о вкладе ... досрочно расторгнут, а денежные средства со счёта получены 08.05.2013. Указывая, что А., не получал денежные средства со вклада в связи с болезнью, 15.11.2013 истцом подано заявление о совершении кражи денежных средств, возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела №2015/821 Отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску следует, что Поспелов С.А. обратился с заявлением о совершении кражи денежных средств 25.12.2013. Постановлением следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску от 05.05.2015 Поспелов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №2015/821 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

21.06.2018 истцом в адрес Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» направлена претензия с требованием о возврате вклада с причитающимися процентами по договору ... Какого-либо ответа на указанную претензию не последовало, что следует из пояснений истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Данный довод суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В положениях ст. 195, 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается истцом, о совершении кражи денежных средств со счета в банке ему стало известно не позднее 15.11.2013.

Указанные обстоятельства также следуют из протокола дополнительного допроса потерпевшего Поспелова С.А. от 14.01.2016 (Уголовное дело 2015/821, Т.1, л.д.120), в соответствии с которым последний указал, что 15.11.2013 (после вступления в права наследников) имея на руках свидетельство о праве на наследство, а именно денежный вклад отца в Сбербанке России, по месту заключения депозитного договора о вкладе, он обратился в отделение Сбербанка России по ул.Вокзальная, д.2 г.Томска, где оператор отделения Сбербанка сообщила, что договор по вкладу закрыт 08.05.2013, денежные средства сняты в полном объеме, что договор по вкладу отец расторг самостоятельно. 15.11.2013 он написал претензию в отделение Сбербанка №105 по ул.С. Лазо, 10 г.Томска.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав 15.11.2013, когда обратился в отделение Сбербанка России по ул.Вокзальная, д.2 г.Томска.

С учетом даты начала течения срока исковой давности – 15.11.2013, срок исковой давности истек 15.11.2016, однако с иском в суд истец обратился лишь 21.09.2018, то есть спустя два года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Поспелова С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поспелова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, процентов по договору вклада, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-2446/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.