Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2015 ~ М-4027/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5033/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением ФИО4 В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов. Согласно заключению ООО «Сандэкс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. 36 YA № ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу и под управлением ФИО4, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ документы были доставлены в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Позднее, истец, в дополнение к ранее переданным документам, направил ответчику копию заключения независимой экспертизы и досудебную претензию (л.д.13, 41,42).

Рассмотрев заявление и претензию потерпевшего, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, направив ему письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в которых сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом повреждённого транспортного средства к осмотру страховщиком.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «Сандэкс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, на сумму <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА 1032/15 от ДД.ММ.ГГГГ:

-стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс»», а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты>

-на ДД.ММ.ГГГГ действительная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с пробегом <данные изъяты> в до аварийном состоянии, составляла <данные изъяты>;

-стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с пробегом <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Независимая экспертиза и оценка «Сандэкс»», составляла <данные изъяты> (л.д. 65 – оборот).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах» истцу, будет составлять <данные изъяты>, исходя из разницы <данные изъяты> -среднерыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков <данные изъяты> согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа».

Расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом за проведение независимой оценки причиненного ущерба, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в процессе проведения независимой экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу её проведения, так и к порядку оформления её результатов.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то есть - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В данном конкретном случае, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выводы независимой экспертизы были опровергнуты, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, разрешая настоящее гражданское дело, основывал выводы на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, критически оценивая заключение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> В остальной части отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска (как следует из искового заявления), исковые требования на день разрешения спора по существу в этой части не уточнялись, и будет составлять <данные изъяты>

Расчёт, представленный истцом, суд находит неверным.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата произведена не была, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Действуя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив совокупный размер страховой выплаты, взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, исчисляет штраф от разницы страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размером страховой выплаты, взысканной в недостающей части, размер которого будет составлять <данные изъяты> При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты>, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

В остальной части иска, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 881 рубль 65 копеек (300+1 581,65), в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова