Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-616/2021 ~ М-582/2021 от 28.05.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000889-59

Дело № 2-616/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 г.                                        г. Борисоглебск

    Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Костюченковой В.А.,

представителя ответчика                            Христенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» о взыскании мораторных процентов,

установил:

    Смирнов В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3 71/2015 от 15.04.2015 в отношении ООО «Борисоглебский агрокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (резолютивная часть оглашена 13.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 от 15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015 установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ПКФ «Инвест-Агро» в размере 717 213 руб. 80 коп., в том числе 385 560 руб. основного долга, 329 563 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 от 26.06.2015 установлено требование ООО ПКФ «Инвест-Агро» к должнику на дату введения процедуры наблюдения (08.04.2015) в размере 91 377 руб. 72 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2015 по 08.04.2015, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 от 14.02.2017 в деле № А14-371/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Борисоглебский агрокомплекс», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка, ул. Ленинская, д. 41 (ОГРН 1023600607513, ИНН 3604013456) произведена замена кредитора – ООО ПКФ «Инвест-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1053600010056, ИНН 3666120271) на правопреемника – Смирнова В.Е., г. Воронеж по определениям от 15.04.2015 и от 26.06.2015. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3 71/2015 от15.04.2016 (с учетом определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки) в реестр требований кредиторов должника установлено требование ФИО3 в сумме 12 160 457 руб. 23 коп. основного долга и 391 194 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3 71/2015 от 20.12.2016 произведена замена кредитора – ФИО4 на правопреемника – Смирнова В.Е., г. Воронеж по определению от 15.04.2016 (с учетом определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки) в размере 1 216 045 руб. 72 коп. основного долга и 15 279 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, ФИО5 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в течение 20 дней с момента вынесения определения суда. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 от 17.02. было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредит ФИО5.

Ссылаясь на п.п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» истец просит взыскать с ООО «Борисоглебский агрокомплекс» в свою пользу мораторные проценты на сумму долга 2 039 916,82 за период с 15.04.2015 г. по 17.02.2021 г. в размере 958 597,71 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подведомственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2 ст. 22 ГПК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению не только субъектный состав спорного правоотношения, но и характер спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности с должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя), в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве либо введена одна из процедур банкротства, важное значение имеет квалификация задолженности (мораторная/реестровая либо текущая).

Исходя из положений пятого абзаца пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил до возбуждения дела о банкротстве, поэтому они подлежат включению в реестр.

Указанные требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая характер предъявленных требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует признать, что денежные обязательства, предъявленные к ответчику, возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и оно не является текущим.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены по существу только требования о взыскании задолженности по текущим платежам, а также имущественные требования и требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер, процедура взыскания мораторных процентов регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного дело относится к юрисдикции Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Смирнова Владислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» о взыскании мораторных процентов на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: