Мотивированное решение от 29.09.2021 по делу № 02-2380/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-2380/21

УИД 77RS0013-02-2021-001648-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

 судьи Воронковой Л.П.,

 при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2380/21 по иску Барковой Ларисы Олеговны к ООО «Инвайзори Кэпитал» о признании недействительным договора финансовой аренды, договора  купли-продажи от 18.03.2020 года и акта приема-передачи, возврате в собственность автомобиля, паспорта транспортного средства и второй комплект ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать недействительными договор финансовой аренды № ИК/ГО-ОЗ2-02-000125 от 18 марта 2020 года, договор купли-продажи № ИГ7ГО-0320-02-000125 от 18.03.2020 г. и акт приема-передачи № ИГ/ГО-0320- 02-000125 от 18.03.2020 г., заключенные между сторонами;

- возвратить в собственность автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN VIN-код, ПАСПОРТ ТС 39ОА495280, Свидетельство о регистрации 5044№095651, регистрационный знак ТС, паспорт Транспортного средства №39ОА495280 и второй комплект ключей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец обратился к ответчику с целью получения займа под залог принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN VIN-код, ПАСПОРТ ТС 39ОА495280.

Истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма При этом, истец подписал и получил на руки договор финансовой аренды (лизинга), договор купли-продажи и акт приема-передачи от 18.03.2020 г. , правила лизинга транспортного средства.

Истец ежемесячно вносил платежи по договорам, однако, затем материальное положение истца ухудшилось, в связи с чем, платежи по договору финансовой аренды (лизинга) производились нерегулярно, в связи с чем, автомобиль был изъят у истца ответчиком.

По утверждению истца, оспариваемые договоры в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и притворными ( п.2 ст.170 ГК РФ), которые совершены с целью прикрыть другую сделку.

Оспариваемые договоры являются ничтожными в силу их притворности (и подлога), поскольку истец не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, при этом передача ТС от истца к ответчику, как покупателю, и передача ТС  ответчику как Лизингодателя, истцу, как Лизингополучателю, фактически произведена не была, акты приема-передачи ТС были подписаны формально, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, гражданская ответственность организации застрахована не была, ТС перерегистрировано не было, истец продолжал использовать автомобиль.

Также истец считает, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения ( ст.ст.178,179 ГК РФ); сделки были совершены  с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности ( ст.169 ГК РФ).

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона и ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое имущество (часть 1 адрес закона от дата №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 666 ГК РФ ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относится договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2020г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ИК/ГО-0320-02-000125, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю, продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение ТС. Истец же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей. Срок лизинга с 18.03.2020 г. по 20.03.2023 г.

В пункте 1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным Генеральным директором лизингодателя дата и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В тот же день, во исполнение данного договора, между сторонами заключен договор купли-продажи №ИК/ГО-0319-02-000089, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика ТС марки марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN VIN-код, ПАСПОРТ ТС 39ОА495280, Свидетельство о регистрации 5044№095651, регистрационный знак ТС, паспорт Транспортного средства №39ОА495280, а ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль; цена автомобиля определена сторонами в размере сумма

18.03.2020г. между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи ТС №ИК/ГО-0320-02-000125 от 18.03.2020г., в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику автомобиль марки марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что согласно ст.667 ГК РФ истец был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (Приложение №1 к указанному договору), что подтверждает волю и намерение истца о заключении договора лизинга, что подтверждается также заявкой истца  на участие в лизинговой сделке от 18 марта 2020г.

Доказательств, которые свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за продажу ТС в размере сумма во исполнение договора купли-продажи от 18.03.2020г.  были получены истцом.

Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что вышеуказанное имущество истца является движимым, соответственно, ответчик является добросовестным приобретателем с момента приема-передачи ТС ответчику, при этом все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, денежная сумма за продажу ТС, предусмотренная договором купли-продажи, истцу оплачена.

Судом установлено, что между сторонами был согласован и подписан график на оплату лизинговых платежей, которые обязался вносить истец в срок с 20.04.2020г.  по 20.03.2023 г. К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты приема-передачи ТС от 18.03.2020г.,  истец собственноручно подписал заявку в на участие в лизинговой сделке от 18.03.2020г.

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили. Совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца ТС законодательству РФ не противоречит (ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от дата).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 адрес).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.88 Постановления Пленума №25 от дата «О применении судами некоторых положений ч,1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду документов следует, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли- продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой предмете лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом, при этом, в сведениях об основном виде деятельности наименование организации отсутствует такой вид деятельности, как займ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела следует, что истцу не препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписался в них на каждой странице, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Принимая буквальное толкование условий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), из их условий следует, что истец имел цель продать автомобиль марки марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему, за сумма, и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в оспариваемых договорах купли-продажи и финансовой аренды (лизинга)

На основании ч,1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки ст. 56 ГК РФ, истцом не предоставлено никаких доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с истцом вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от 18.03.2020 г.  навязаны истцу и заключены с иным или подложным умыслом в формулировках, под воздействием стечения жизненных обстоятельств, в связи с чем, истец действовал вопреки своей воле.

Доводы истца о том, что фактическая передача автомобиля на баланс организации совершена не была, предмет договора остался в фактическом пользовании и распоряжении истца, акты приема-передачи ТС были подписаны формально, тем самым стороны не достигли юридических последствий, свойственных для договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что заключенные между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются мнимыми и притворными сделками, не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 п.2  ГК РФ.

Однако, истец не доказал, что при совершении оспариваемых сделок его воля была направлена на совершение ответчиком каких-либо иных действий, кроме указанных в предмете договора и его обязанностях  по договорам.

Представленные в материалы дела  договоры и акты, а также фактически совершенные истцом действия, опровергают указанные доводы истца.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного, истцом не представлено.

Указанные истцом мотивы заблуждения  относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней,  ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, при том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей воле хотел заключить договор лизинга и купли-продажи транспортного средства, знал и понимал смысл сделки договоров, что подтверждается его личной подписью в договорах и актах приема-передач ТС.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных в иске доводов об обмане, не представлены доказательства, подтверждающие, что сделка была заключена под влиянием  обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения.

Истец, в уточненном иске, также оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования на положениях ст.169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют, что ответчик осознавал, что  в результате заключения договора  истец утратит право собственности на автомобиль

Вместе с тем, в предмет доказывания по данному основанию входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договора, соответственно истец должен был доказать, что заключением соответствующего договора ответчик преследовал соответствующие асоциальные цели. Стоимость автомобиля не свидетельствует о наличии заведомо противной основам правопорядка или нравственности цели, равно как и утрата права собственности на автомобиль, так как Законом о финансово аренде(лизинге) предусмотрена утрата права собственности на автомобиль при несоблюдении лизингополучателем обязательств по договору.

Истец в обосновании иска ссылается на то обстоятельство, что в уведомление из ГУ МВД РФ по адрес  указано, что в действиях ООО «Инвайзори Кэпитал» усматривается преступление, которое зарегистрировано КУСП и в настоящее время рассматривается.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание указанные доводы истца, так как регистрация заявления о преступлении, не является обстоятельством, подтверждающим доводы истца, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по изложенный в ней обстоятельствам.

Следует принимать во внимание, что правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры составлены в установленном законом порядке, их условия закону не противоречат. Цель заключения договоров не противоречат действующему законодательству.

Заключив такой договор, стороны реализовали свои права в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований признать оспариваемые договоры недействительными по приведенным в иске основаниям, не имеется.

Учитывая, что в связи с заключением договора-купли продажи ТС истец утратил право пользования, владения и распоряжения спорным ТС, законные основания для возврата автомобиля истцу отсутствуют, поскольку собственником ТС является ответчик, доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ VIN VIN-░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░