Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 ~ М-2429/2022 от 14.06.2022

                                  По делу № 2- 2650/2022

73RS0002-01-2022-004939-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                20 июля 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи             Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галныкина Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галныкин Никита Михайлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», содержащим требования:

- о признании п. 4.1 соглашения в части установления договорной подсудности недействительным;

-о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в его пользу (Галныкина Никиты Михайловича) неосновательного обогащении в размере 76 000 руб.

-о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

-о взыскании штрафа - 50% от присужденных судом сумм;

-о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности ) - 2 000 руб.

    Иск обоснован тем, что 14.12.2021г. между АО «РН Банк» и Галныкиным Н.М. заключен кредитный договор №, согласно, которому истцу были представлены денежные средства в размере 1 616 990 руб.

При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ему (Галныкину Н.М.) большое количество документов для подписания, в том числе соглашение, заключенное между ООО «ВОРЛАДВАЙД АССИСТАНТ» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «ВОРЛАДВАЙД АССИСТАНТ» «УЛДИ опцион Эксклюзив» карта «Помощь на дороге».

14.12.2021г. истцом были перечислены за карту «помощь на дороге» в ООО «ВОРЛДВАЙС АССИСТАНС» денежные средства в размере 76 000 руб.

Данная услуга была навязана с покупкой автомобиля Нисан Мурано в автосалоне ООО «Авторай-Центр», договор купли-продажи №РУ-01342 от 14.12.2021г.

18.12.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств.

29.12.2021г. в ответ на обращение ООО «ВОРЛДВАЙС АССИСТАНС» направил письмо, в котором отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Истец полагает, что таким отказом нарушены    его права потребителя, поскольку в соответствии    со ст.32 закона РФ « О защите прав потребителей»,    а также в соответствии с п. 1 ст. 782    ГК РФ вправе отказаться    от исполнения      договора возмездного оказания услуг при условии фактически оплаты    исполнителю фактически понесенных расходов.

Он полагает, что имеет право на возврат внесенных по договору денежных средств в обозначенном размере.

Условие договора    - п.4.1 соглашения, -    предусматривает, что все разрешаются в с соответствующем суде, по месту нахождения компании г. Москва, договорная подсудность.

Договорная подсудность ( ст. 32 ГПК РФ ) не может ограничивать    право потребителя обращаться в суд    по своему месту жительства ( ст. 29 ГПК РФ).

Закон (п. 1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» ) устанавливает, что    условие договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом    или правовыми актами    Российской Федерации    в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таком положении указанное условие договора - п. 4.1 соглашения является недействительным, поскольку нарушает закон в области прав потребителей.

Указанными действиями ответчика нарушены права истца - потребителя, поэтому ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию моральный вред в обозначенном размере.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца - потребителя, то обязан в силу п. 6 ст. 13    закона РФ « О защите прав потребителей»     уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

        Истец Галныкин Н.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

        Юсупов И.Р., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержал.

        Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

        В письменном отзыве сообщается, что ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» не признает данный иск, считая его необоснованным, обращая внимание на то, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

        Понятие «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между ними имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий.

        Сам опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такого договор заключить путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

        В данном случае ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст. 435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата.

        За направление безотзывной оферты и предоставление права заключать в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства.

        Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

        Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ем оферты (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела, акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен.

        При таком положении невозможно расторгнуть договор, который еще не был заключен. Требования истца о возврате внесенных по договору денежных средств, как и другие его требования не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

    К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае между сторонами договора на оказание услуги не заключался. Такие договорные отношения возникнут лишь в случае совершения истцом акцепта направляемой ему оферты.

    Нет оснований и для взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается ст.31 данного закона, предполагает начисление неустойки лишь для случаев, когда нарушаются исполнителем сроки выполнения работ (оказания услугу) или назначенные потребителем новые сроки.

    Статья 29 данного закона, на которую ссылается истец, предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, связанных с недостатками услуг.

        К рассматриваемой ситуации данные нормы закона не подлежат применению.

        В случае разрешения дела в пользу истца просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствия нарушения обязательств.

        Третье лицо - ООО «АвтоРай» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебном заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

               Третье лицо – АО «РН Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебном заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Галныкина Н.М., выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по опционному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 14.12.2021г. между истцом Галныкиным Н.М. и АО «РН Банк» заключен за № договор купли –продажи автомобиля, предметом которого было приобретение автомобиля Ниссан Мурано, 2021 года выпуска, стоимостью 3 700 000 руб.

Для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля, истцом был заключен с АО «РН Банк» целевой кредитный договор №

Согласно п. 1 кредитного договора от 14.12.2021г. сумма кредита составила 1 616 990 рублей, в том числе в состав кредитных обязательств был включен платеж 76 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта ему были выданы:

    Сертификат на программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион VIP ЭРА (ВВА), со сроком действия - 2 года, далее Сертификат от 14.12.2021г.;

    Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (далее - Соглашение).

В пункте 2.3. Соглашения указан размер опционной платы в размере 76 000 руб. и срок опциона - 2 года.

Таким Соглашением определен его предмет (п.1), компания - ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» за плату, размер которой определен настоящим Соглашением предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложение № 1 к настоящему Соглашению), для чего предоставляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», размещенных на сайте (Приложение № 1 к Соглашению).

Согласно программе « Помощь на дороге» к услугам, входящих в пакет «УЛДИ Опцион Эксклюзив», относится такие услуги как кол –центр 24 часа, юридическая помощь 24 часа, техпомощь при поломке и ДТП, эвакуация при поломке и ДТП, аварийный комиссар и другие виду услуг, указанные в данной программе.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности перечисленными выше документами.

В соответствии с условиями такого опционного договора, за право заявлять требования по нему, истец произвел ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» уплату денежных средств в сумме 76 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены названным Банком по поручению истца из суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 индивидуальных условий по кредитному договору).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются указанными выше доказательствами.

Истец 18.12.2021г. направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, и возврате уплаченных за этот продукт денежных средств.

ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» данные претензию не удовлетворил, в ответе ссылался на необоснованность таких претензий и денежные средства истцу не вернул ( копии названного ответа от 29.12.2021г.).

    Ответчик не ссылался и суду не представлены доказательства несения ответчиком каких – либо расходов в связи с исполнением указанного опционного договора.

При таком положении, ответчик обязан в связи с отказом истца от договора, в соответствии со ст. 32 закона РФ « О защите прав потребителей» вернуть истцу - потребителю уплаченные по указанному Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Указанные выше возражения ответчика по иску судом не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд исходит из того, что истец услугой по предоставлении помощи на дорогах на основании указанного Соглашения, Программой «Помощь на дорогах» не воспользовался, в соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и закона.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенные в счет оплаты указанного Соглашения денежные средства в сумме 76 000 руб.

Требование    истца о признании    названного договора недействительным в части    установления договорной подсудности подлежит    удовлетворению с учетом следующего.

Условие договора    - п.4.1 соглашения, -     устанавливает, что судебные споры, связанные    с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем    суде по месту    нахождения компании ( г. Москва).

       Согласно части 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно       п. 1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно    ст.    32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Законодатель предусмотрел право    потребителя обращаться в суд не только    по месту нахождения ответчика ( общее правило подсудности, ст. 28 ГПК РФ), но и по своему месту жительства ( альтернативная подсудность).

    Так, согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ    иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таком положении, суд приходит к следующему выводу.

Договорная подсудность ( ст. 32 ГПК РФ ) не может ограничивать    право потребителя обращаться в суд    по своему месту жительства ( ст. 29 ГПК РФ).

Закон (п. 1 ст.16 закона РФ « О защите прав потребителей» ) устанавливает, что условие договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом    или правовыми актами    Российской Федерации    в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таком положении указанное условие договора - п. 4.1 соглашения в соответствии с ч. 1 ст.168 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей»    является недействительным, поскольку нарушает закон в области прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу в соответствии со ст.151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, то в силу п. 7 ст.13 данного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 41 500 руб. ( 50 % от / 76 000 руб. + 7 000 руб./).

Ответчик, как указано выше просил уменьшить штраф.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сторона ответчика - ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», осуществляющее предпринимательскую деятельность ( выписка из ЕГРЮЛ ), не сообщило суду и не представило доказательств наличия таких обстоятельств, указывающих на исключительный случай.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 41 500 руб.

Таким образом, иск Галныкина Н.М. к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы. Он оплатил услуги по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой о выдачи доверенности, а также представленным суду оригиналом    доверенности от 22.04.2022 г.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг; распиской о получении денежных средств от 22.04.2022г.).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по составлению иска, направление претензии ответчику, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20.07.2022 г.

При таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов - 12 000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 780 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 76 000 руб. – 2 480 руб.).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галныкина Никиты Михайловича    к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной    оферты Правила ООО « ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенного    между     Галныкиным Никитой Михайловичем    и     обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»    в пользу     Галныкина Никиты Михайловича     внесенные     в качестве платы по    Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО « ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенного    между     Галныкиным Никитой Михайловичем    и     обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», денежные средства в сумме 76 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., штраф - 41 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб.,    по оплате услуг нотариуса    по составлению доверенности - 2 000 руб., а всего взыскать -    138 500 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»    в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                              А.Г. Дементьев