Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 ~ М-93/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-144/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Киносу ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Киносу ФИО8. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Урал КС 45717-1Р, госномер № под управлением водителя Коломайнен ФИО9. и с участием транспортного средства мерседес бенц актрос, госномер №, принадлежащего Кинос ФИО10 и под управлением последнего. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Урал КС 45717-1Р получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 663 100 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего последний произвел выплату ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 663 100 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 263 100 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 263 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 831 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Реалстрой», ООО «Дорос», Коломайнен ФИО11 ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.73).

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик – Кинос ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в исковых требованиях истцу отказать считает, что заявленные исковые требования незаконными (необоснованными), не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Урал КС 45717-1Р, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, то есть ненадлежащим образом доказанными (т.1 л.д.61-62).

Представитель ответчика по доверенности Новоселова ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поясняла, что заявленные требования не признают, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Кинос ФИО14 состоял в трудовых отношения с ООО «Дорос», который являлся владельцем транспортного средства, поэтому считает, что страховой компанией изначально требования должны быть заявлены к ООО «Дорос».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что после поступления в ПАО СК «Росгосстрах» требования от ООО «СК «Согласие» о компенсации затрат на выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны в порядке суброгации и учитывая, что рассмотренное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Кинос ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ККК №), действуя в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующие гражданские отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное страховым случаем, выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности Страховщика, установленного Законом «Об ОСАГО», просит рассмотреть исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Кинос ФИО16 с учетом доводов, указанных в отзыве (том № л.д.202-203).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Реалстрой», ООО «Дорос», Коломайнен ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, письменных объяснений Киноса ФИО18., Коломайнена ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу 6 км ТПП «ЛукойлУхтаНефтегаз ЦДНВ» произошло столкновение транспортного средства УРАЛ КС 45717 госномер № под управлением Коломайнен ФИО20. и транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер № под управлением Кинос ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено постановление № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кинос ФИО21.

    Из объяснений Кинос ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 17 минут прошел медицинский осмотр, прибыл на базу ООО «Дорос», для прохождения технического осмотра ТС Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер №, а после чего на данном автомобиле выехал для работы. Двигаясь по автодороге подъезд ТПП «Лукойл Ухта Нефтегаз ЦДВН», он увидел, что во встречном направлении движется а/м УРАЛ госномер №. Он сбавил скорость примерно до 20 км/ч, прижался к обочине и продолжил движение. Проехав автомобиль УРАЛ, почувствовал удар в заднюю часть ТС, а после чего сразу остановился. Позже подошел к водителю Урала, переговорил с ним, спросил будет ли вызывать сотрудников ГИБДД, тот пояснил, что нет и уехал. Когда двигался обратно, увидел, что на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Виновным, считает водителя Урала, так как он не прижался к обочине.

Из объяснений Коломайнена ФИО24. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут прибыл на базу ООО «Реалстрой» для работы на ТС Урал КС - 45717 - 1Р. Прошел медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля. Примерно в 08 часов 40 минут двигаясь по автодороге подъезд к ТПП «Лукойл Ухта Нефтегаз ЦДВН», увидел транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер №, которое двигалось во встречном направлении. Он прижался максимально вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Мерседес двигался по середине дороги и в результате произошло столкновение. У автомобиля Урал КС - 45717 - 1Р в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена кабина.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинос ФИО25 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. на автодороге подъезд КТПП «Лукойл Ухта Нефтегаз» ЦДВН 6 км. водитель Кинос ФИО26 управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер № не выдержал безопасный боковой интервал в результате совершил столкновение с автомобилем УРАЛ КС 457 17- 1Р, госномер Р103ЕО под управлением Коломайнен ФИО27 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том № л.д.18,23-24,84-92).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кинос ФИО28. оспаривались начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кинос ФИО29 оставлено без удовлетворения, постановление без изменения (т.2 л.д.22-31).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК, госномер №, Кинос ФИО30. нарушивший п..9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Урал КС - 45717-1Р. были причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Реалстрой» (том 1 л.д.58) причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер № на момент дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ООО «Дорос», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО Чернушинское УТТ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями о собственниках (том № л.д.59, 59 оборот).

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КС - 45717-1Р был застрахован ООО «Реалстрой» по договору КАСКО-лизинг (полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга) в ООО «СК«Согласие», что подтверждается полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.83).

ООО «Реалстрой» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, указав виновное лицо ООО «Дорос», автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК, госномер №, ответственность которого застрахована в СК Росгосстрах (том №1 л.д.16-17).

К заявлению о наступлении страхового случая ООО «Реалстрой» приложили справку о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства Урал КС – 45717-1Р (том № 1 л.д.18,19).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признал страховым, принято решение о выплате убытка в размере 663 100 рублей (том № л.д. 187).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалстрой» получило от ООО «СК «Согласие» оплату страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663 100 рублей (том № л.д.188).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму 400 000 руб. (л.д.7).

В томе № на л.д. 189 имеется калькуляция (расчет) восстановительных расходов транспортного средства Урал КС - 45717 - 1Р на сумму 663 100 рублей.

На л.д. 190-192 том № имеется акт осмотра транспортного средства Урал КС – 45717- 1Р.

Согласно представленной истцом трудовой книжки, Кинос ФИО31. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дорос», с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения был переведен вахтовым методом в Ухтинский дорожный участок (том № л.д.118- 127).

Факт нахождения ответчика Кинос ФИО32. в период дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в трудовых отношениях с ООО «Дорос» подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кинос ФИО33. принимается в ООО «Дорос» структурное подразделение Чернушинская автоколонна, по профессии –водитель автомобиля (том № л.д.128-129).

Согласно ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов дела, Кинос ФИО34 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "Дорос» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Автомобиль Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер № на момент дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал ООО «Дорос».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорос» и Кинос ФИО35 следует, что в обязанности Кинос ФИО36 входит выполнение всех работ, обусловленных его должностью, по конкретному заданию (поручению) работодателя.

ООО «Дорос» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том № л.д. 151-173).

Исходя из того, что транспортное средство Мерседес Бенц ACTROS 3341 АК госномер В617ЕО159 принадлежит ООО «Дорос», ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорос» и использовал транспортное средство в производственных целях. Доказательств того, что Кинос ФИО37. завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ Кинос ФИО38. не является лицом, с которого подлежат взысканию убытки, заявленные истом, в связи с чем заявленных исковых требованиях истца следует отказать.

Исковых требований к ООО «Дорос» истцом не заявлены, ООО «Дорос» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требованием относительно предмета спора.

Однако, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, не изменялись и к ООО «Дорос» требования не предъявлялись.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.                                

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кинос ФИО39. убытков отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Киносу ФИО40 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 263 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-144/2021