Решение по делу № 2-594/2020 ~ М-679/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-594/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000925-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 августа 2020 года                      г. Заринск

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     В.А. Жукова

    при секретаре                       Е.С. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Владимира Степанович к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Доровских В.С. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Алтаймикрокредит», в котором просит взыскать, сумму личных сбережений в размере 150 000 руб., процентов на сумму личных сбережений в размере 6162 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 750,94 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор вклада личных сбережений средства пайщика №, на сумму 150 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 13,5% годовых. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия основного договора продлен на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях размера компенсации 13,95 % годовых, капитализации. В связи с окончанием срока договора в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о прекращении членства в кооперативе и возврате суммы вклада и процентов, но заявление оставлено без ответа. На повторное обращение к ответчику о возврате вклада в добровольном порядке, истцу было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Истец Доровских В.С. и его представитель Матрохин А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

            Суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

     Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Доровских В.С. был заключен договор передачи личных сбережений средства пайщика №, на сумму 150 000 рублей, на срок 6 месяцев, под 13,5% годовых.

    Дополнительным соглашением срок вышеуказанного договора личных сбережений пайщика продлен на 12 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации установлен 13,95 % годовых.

    Согласно п.3.1.3 договора по окончании срока договора КПКГ «Алтаймикрокредит» должен произвести окончательные расчеты с Пайщиком.

    Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, в мае в связи с окончанием срока действия договора, истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении членства в кооперативе и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвращением денежных средств, истец направил ответчику претензию.

Согласно представленному расчету сумма личных сбережений составляет 150000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6162 руб. Данный расчет проверен и принят судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств возврата суммы вклада истцу, суду не представлено.

    Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы вклада и процентов на него в связи с окончанием срока действия договора, то требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает следующее.

    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные проценты за 32 дня на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750,94 руб.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
156 162	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	5,50%	366	680,54
156 162	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	4,50%	366	38,40
Итого:			31	5,44%	718,94

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718,94 руб.

    Что касается требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

        В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 4337,62 рубля.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доровских Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в пользу Доровских Владимира Степановича сумму личных сбережений в размере 150000 руб., проценты на сумму личных сбережений в размере 6162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718,94 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337,62 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заринского

городского суда                                                           В.А. Жуков