Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2019 ~ М-996/2019 от 19.03.2019

                                                                                         Дело № 2-1240/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красильниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Красильниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красильниковой Е.Н. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл Красильниковой Е.Н. счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнил, задолженность перед банком не погасил.

Истец просил взыскать с Красильниковой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 961 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9099 руб. 61 коп.

Представитель истца Егорова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Красильникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красильниковой Е.Н. был заключен кредитный договор №. Банк открыл Красильниковой Е.Н. счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчиком были совершены расходные операции.

С условиями кредитного договора Красильникова Е.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществил кредитование по полученной ответчиком кредитной карте, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Красильниковой Е.Н. кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 961 руб. 83 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Красильниковой Е.Н. следует взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9099 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Красильниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589 961 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9099 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов