Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2019 ~ М-1075/2019 от 31.05.2019

Дело №

УИД: 26RS0024-01-2019-002014-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца и третьего лица, Арутюновой Н.Н. – Арутюнова П.Э., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

ответчика Болдыревой Н.Ю.,

представителей ответчика Волкова В.В. – Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е., действующих на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.),

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюновой Надежды Николаевны к Волкову Владиславу Витальевичу, Болдыревой Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества),

УСТАНОВИЛ:

Арутюнова Н.Н. обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к Волкову В.В., заявив требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) – земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19), указав в обоснование заявленных требований, что она приобрела указанное имущество с торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное имущество находится под арестом на основании определения Невинномысского городского суда в рамках гражданского дела по иску Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истица полагает, что Волков В.В. лишился права собственности на указанную недвижимость с момента заключения между нею и ТУ Росимущества в Ставропольском крае договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов, проведенных на основании решения суда, а она в свою очередь приобрела это имущество в результате его изъятия у Волкова В.В., и право собственности последнего на данное имущество прекращено, в связи с чем, полагает, что вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в порядке ст.301-305 ГК РФ, ст.445 ГПК РФ.

На основании указанных доводов просила суд освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Арутюнова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности его рассмотрения по существу в отсутствие истицы, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Арутюнов П.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выступая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи привлеченным к участию в деле на основании определения суда от 29.07.2019г., пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных Арутюновой Н.Н. требований, поскольку денежные средства в размере 1000000 рублей, вырученных от продажи спорного имущества с публичных торгов, ему были перечислены Невинномысским ГОСП УФССП РФ по СК.

Ответчик Болдырева Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.35), согласно которым на основании определения Невинномысского городского суда СК от 01.12.2017г. в рамках гражданского дела №2-98/2019 по ее исковым требованиям к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, на указанное имущество был наложен арест в ее пользу, с целью обеспечения последующей возможности исполнения решения суда, и его цель заключается в защите ее законных интересов как кредитора по отношению к Волкову В.В., поскольку это единственное имущество, принадлежащее ему, и на которое возможно обратить взыскание в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что исковые требования Арутюновой Н.Н. нарушают ее права на правосудие, исполнимость решения суда, так как спорное имущество является единственной возможностью возврата денег и восстановления ее нарушенных прав. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Волков В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Волкова В.В. – Газаева Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что Арутюнова Н.Н. не может обратиться в суд с теми же требованиями, так как определением Невинномысского городского суда СК ей было отказано в отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика, не ясно, что просит истец: снять арест или исключить имущество из описи.

Полагает, что у Арутюновой Н.Н. нет права собственности в отношении спорного имущества, так как оно, будучи купленным с торгов, подлежит государственной регистрации на общих основаниях, а документа о государственной регистрации ее права в материалы дела не представлено. Приобретая спорное имущество, Арутюнова Н.Н. знала о наличии ареста.

Кроме того, указала, что стоимость данного имущества, за которую Арутюнова Н.Н. его приобрела, гораздо ниже ее кадастровой стоимости.

Помимо этого, по ее мнению, в рамках данного гражданского дела ответчиком должен выступать и Арутюнов П.Э., поскольку на спорное имущество обращено взыскание по его требованиям. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Трач А.В., которая осуществляет исполнительские действия в рамках исполнительных производств №-ИП (взыскатель Болдырева Н.Ю., должник Волков В.В.), и №-ИП (взыскатель Арутюнов П.Э., должник Волков В.В.), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представлено заявление зам. начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыкова С.В. о рассмотрении дела без ее участия. и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения его по существу в отсутствие данного лица, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.119 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм в их совокупности приводит к выводу о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (т.1 л.д.104-212, 213-263, т.2 л.д.1-58, 59-144, 145-177), земельный участок нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Волкову В.В.

В рамках гражданского дела №2-98/2018 по иску Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Волкова В.В. к Болдыревой Н.Ю. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, определением суда от 01.12.2017г. (т.3 л.д.11, 12-13), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2018г. (т.3 л.д.14-16) на указанное имущество наложен арест в целях обеспечения исковых требований Болдыревой Н.Ю.

Решением Невинномысского городского суда СК от 17.01.2018г. (т.3 л.д.29-35), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.04.2018г. (т.3 л.д.36-39), исковые требования Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. удовлетворены: с ответчик в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 2108000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК и возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.38-72). Сведений об окончании данного исполнительного производства, в том числе в связи с исполнением требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика Болдыревой Н.Ю. следует, что никаких денежных средств по решению суда она от Волкова В.В. не получила.

В судебном заседании также установлено, что решением Невинномысского городского суда СК от 22.12.2017г. (дело №2-1088/2017) удовлетворены исковые требования Арутюнова П.Э. к Волкову В.В., Безроднему В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Волкова В.В. в пользу Арутюнова П.Э. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.208-219). В данное части решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2018г. (т.2 л.д.220-231).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №, и 19.06.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства принадлежащее Волкову В.В. недвижимое имущество передано на реализацию с торгов (т.1 л.д.73-102).

Из материалов дела также следует, что на основании протокола №10 от 18.01.2019г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.2 л.д.181-185) и протокола №37 заседания комиссии ТУ Росимущества в СК по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества об определении победителя торгов, проведенных 18.01.2019г. (т.2 л.д.186-189), победителем торгов признана Арутюнова Н.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.5-7), по условиям которого последняя приобрела нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за цену в 1500000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что на спорное имущество ни Болдырева Н.Н., ни Волков В.В. не претендовали, в том числе путем участия в публичных торгах.

Судом также установлено, что Арутюнова Н.Н. в рамках гражданского дела №2-98/2018 по иску Болдыревой Н.Ю. к Волкову В.В. обращалась с заявлением об отмене принятых определением Невинномысского городского суда СК от 01.12.2017г. обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, однако определением суда от 01.04.2019г. (т.3 л.д.19-21), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2019г. (т.3 л.д.22-28) в удовлетворении данного заявления отказано. При этом, из содержания данных судебных актов следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужило то, что Арутюнова Н.Н. избрала неверный способ защиты нарушенного права. При этом, она не лишена возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Совокупностью же установленных по делу фактических обстоятельств подтверждается тот факт, что право собственности на спорное имущество возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ., когда данное имущество было продано с публичных торгов, в счет возмещения долга по договору заключенному между Волковым В.В. и Арутюновым П.Э., спорное имущество являлось предметом залога, на которое было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, Арутюнова Н.Н. является собственником спорного имущества именно с даты заключения договора купли-продажи имущества, реализованного с публичных торгов. При этом, государственная регистрация ее права не может быть произведена ввиду наличия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, Арутюнов П.Э. не может являться ответчиком в рамках данного гражданского дела, поскольку требования истицей предъявлены к Болдыревой Н.Ю. и Волкову В.В., и к Арутюнову П.Э. требований не предъявлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта наложения ареста на спорное имущество в обеспечение требований Арутюнова П.Э. о денежных взысканиях. Спорное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализовано с публичных торгов, в которых Арутюнов П.Э. участия не принимал.

Доводы представителя ответчика о том, что Арутюнова Н.Н. знала о том, что приобретает имущество, на которое наложен арест, о том, что стоимость приобретенного с торгов имущества гораздо ниже кадастровой его стоимости, в данном случае суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Соответственно, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Арутюновой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи арестованного имущества), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 131, 218 ГК РФ, ст.119 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56, 67-68, 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюновой Надежды Николаевны к Волкову Владиславу Витальевичу, Болдыревой Наталье Юрьевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества) – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.12.2017г. объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание степенью готовности <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья А.И.Хрипков