Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина О. АнатО.ча на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомина О. АнатО.ча к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Фомин О.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования установлена соглашением сторон. Истец оплатил страховую премию в полном объеме. В период действия договора в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>. Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> УТС - <данные изъяты> компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового суди судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Фомина О. АнатО.ча к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с Фомина О. АнатО.ча в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фомин А.С. указывает, что с решением он не согласен, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика, просит его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом правил ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюгер М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

    Выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 947 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» свои обязательства по выплате страхового возмещения Фомину О.А. выполнил полностью, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется. По указанной причине истцу отказано и в удовлетворении ассесорных требований к ответчику о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскивая с Фомина О.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.98 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило мировому судье.

Размер понесенных ПАО «САК «Энергогарант» расходов подтвержден документально. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 104).

С учетом приведенных выше положений закона мировой судья обоснованно отнес указанные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных страховщиком требований и о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы указано, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, необходимо разрешение вопросов, требующих наличия специальных познаний.

Заключению судебной экспертизы в решении мировым судьей дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так как в удовлетворении исковых требований было отказано истцу в полном объеме, у мирового судьи имелись основания для взыскания с последнего расходов на оплату экспертизы в полном объеме в пользу ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение экспертизы признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомина О. АнатО.ча к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья