Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2020 ~ М-5856/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-6662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                          23 сентября 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                                Городинском И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60636,99 руб., из которых основной долг 53192,52 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6246 руб., неустойка в сумме 1197 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из отчетов об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтовое извещение, с указанием времени и места судебного заседания прибыло в место вручения как по месту регистрации ответчика, так и по месту фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик за ними не явился.

Следовательно, извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Морозовой Татьяной Александровной был заключен Договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № на условиях срочности, платности, возвратности.

Договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке Возрождение (ПАО). Составными частями договора являются: Правила комплексного обслуживания, Порядок заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, Заявление содержащее предложение Клиента Банку о заключении договора комплексного обслуживав, Индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банком был установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Приложения № 4 Порядка Банк свои обязательства в отношен Клиента выполнил в полном объеме, осуществляя кредитование последнего в пределах, установленных лимитов, что подтверждается выпиской по специальному карточному счету.

Заемщик обязался уплачивать проценты по кредиту в соответствии с Условиями Банка (п. 2.10 Приложения № 4 Порядка).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Клиент обязался уплачивать Банку с 1-го по 25-ое число (включительно) каждого месяца, следующего за отчетным периодом сумму минимального платежа в размере 5% ссудной задолженности, но не менее 1 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы ссудной задолженности (п. 4 Индивидуальных условий), а также установленную комиссию, согласно условий Договора.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 06.07.2020г. задолженность ответчика составляет 60636,99 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу- 53192,52 рубля;

- проценты – 6246,52 рублей;

- неустойки – 1197,53 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисленная ответчику неустойка в размере 1197,53 соответствует последствиям нарушения обязательств не является чрезмерной, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2019,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Татьяны Александровны в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60636,99 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу- 53192,52 рубля;

- проценты – 6246,52 рублей;

- неустойки – 1197,53 рублей.

Взыскать с Морозовой Татьяны Александровны в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин