Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-111/2017 ~ М-1-63/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

С участием адвоката Гайминой С.С.,

при секретаре Смирновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Сергеев В.И., Сергеева Л.В., Сергеев А.В., Белова (Сергеева) Д.В. к Величко И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка заключенным, признании истцов утратившими право общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

в суд с названным иском обратились Сергеев В.И., Сергеева Л.В., Сергеев А.В., Белова (Сергеева) Д.В., просят: 1. признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между продавцами — Сергеева Л.В., Сергеев В.И., Белова (Сергеева) Д.В., Сергеев А.В. и покупателем — Величко И.В., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. 2. признать истцов утратившими право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, 3. прекратить за истцами право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ в Новоспасском филиале <адрес> государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации ОГУП БТИ. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома (квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Величко И.В., за 65 тысяч рублей, заключен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения указанного договора купли-продажи истцы передали покупателю (ответчице) все документы, ключи от запорных устройств, а покупатель передал истцам денежные средства в сумме 65 тысяч рублей.

В соответствии с действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством Российской Федерации, указанный договор купли-продажи необходимо было сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, для проведения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к покупателю. Однако истцам об этом не было известно в связи с их юридической неграмотностью, стало известно после заключения договора, когда ответчица попросила выдать на имя ее матери — Захаровой В.П. доверенности, так как она решила оформить все без продавцов (истцов), не передавая им оригиналы документов, и сдать на государственную регистрацию договор, без присутствия продавцов. Истцы в Головинской сельской администрации оформили доверенности на имя Захаровой В.П. и передали их Величко И.В.

В октябре 2012 года, ответчица вновь обратилась к истцам за доверенностями, объяснив, что те доверенности, выданные в 2008 году, просрочены. Вновь истцами были оформлены доверенности в Головинской сельской администрации па имя Захаровой В.П.. При этом Величко И.В. объясняла, что она на днях собирается переоформить квартиру на себя, а на переоформление ранее, с 2008 года, ей не хватило времени.

В 2017 году истцы узнали о том, что ответчица до настоящего времени на себя указанное выше имущество не переоформила, доля жилого дома так и остается числиться юридически, по документам за истцами. В связи с чем, они обратились к Величко И.В. с вопросом, почему она не переоформила на свое имя квартиру, но она отказалась объяснить причину, избегает встреч. Поехать в р.п. Николаевку, переоформить документы отказалась, поскольку она уже у нас купила указанную выше недвижимость, деньги отдала, и не понимает, почему её беспокоят.

Истцы полагают, что бездействиями ответчицы нарушаются их права, до настоящего времени, ? доля жилого дома (квартира) и земельный участок юридически значится за истцами, хотя фактически были проданы Величко И.В. 06.07.2008 года, был заключен письменный договор купли-продажи, сделка фактически была исполнена, истцы с 06 июля 2008 года не считают себя собственниками указанного имущества, на спорное недвижимое имущество не претендуют. Из-за бездействия ответчицы истцы в настоящее время лишены возможности принять участие в Государственных программах по улучшению жилищных условий.

Требование о понуждении ответчицы сдать договор на государственную регистрацию истцы не ставят, так как это будет незаконное и неисполнимое требование, на устной консультации в Управлении Росреестра им пояснили, что представленный договор в настоящее время не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так как такие сделки подлежат только нотариальному удостоверению. Однако нотариус не удостоверяет сделки, которые произошли ранее. Оформление же договора купли-продажи в 2017 году приведет к тому, что истцы утратят право на участие в Государственных программах на улучшение жилищных условий.

В ходе судебного заседания истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Гаймина С.С. находит исковые требования подлежащими удовлетворению, принятие такого решения не будет нарушать ни чьих прав.

Ответчица Величко И.В.исковые требования по существу не оспорила, пояснила, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество не оформили в связи с болезнью матери.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Николаевский район», КУМиЗО Администрации МО «Николаевский район», Администрации МО Головинское сельское поселение, Новоспасского филиала ОГУП БТИ, в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Сергеев А.В., Сергеева А.В. исковые требования поддержали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд предоставлено лицу, чьи права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.

Согласно статье 8.1. Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Действующим на момент подписания сторонами договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2008 года Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 4) также была установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.И. и Сергеева Л.В., а также их несовершеннолетние дети Сергеев А.В. и Сергеев Д.В. приобрели в порядке передачи квартир (дома) в собственность граждан (приватизации) ? долю жилого дома общей площадью 78,4 кв.м.

В материалы дела истцами представлен датированный 06.07.2008 года и подписанный Сергеева Л.В., Сергеев В.И., Сергеев Д.В., Сергеев А.В., с одной стороны, Величко И.В., с другой стороны, договор купли-продажи доли жилого дома с надворными постройками и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд не может прийти к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на указанное в иске недвижимое имущество.

Представленный в обоснование требований договор от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к договорам продажи жилого помещения, не отвечает, а потому является не заключенным и не может являться основанием прекращения права собственности.

Не отвечает эта сделка и требованиям ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.37 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим прямой запрет на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку представленный истцами договор предусматривал отчуждение имущества, принадлежащего, в том числе несовершеннолетней Сергеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора купли-продажи) было 16 лет. Документа, подтверждающего предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, не представлено.

Суд не усматривает нарушений прав истцов в описанных в исковом заявлении действиях ответчицы Величко И.В., поскольку, во-первых государственная регистрация перехода права собственности на основании незаключенного и не соответствующего закону договора невозможна, а во-вторых, по смыслу закона выдача доверенности сама по себе не прекращает обязательств доверителя, следовательно, совершая сделку продажи недвижимости стороны обоюдно должны были проявить осмотрительность, принять меры к соблюдению требований закона, в том числе по соблюдению прав несовершеннолетнего ребенка, а в последующем – принять активные меры для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество. Суд при этом отмечает, что доверенности выдавались не ответчице, а гр. Захаровой В.П.

Суд также отмечает, что представленный договор, не содержащий соответствующих записей о его удостоверении, регистрации, не может привести суд к однозначному выводу и о дате его фактического составления.

Не усматривая предусмотренных законом оснований для прекращения права общей долевой собственности истцов на спорное недвижимое имущество, нарушений прав истцов со стороны ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сергеев В.И., Сергеева Л.В., Сергеев А.В., Белова (Сергеева) Д.В. к Величко И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка заключенным ДД.ММ.ГГГГ, признании истцов утратившими право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области.

    Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года