Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7683/2018 от 29.01.2018

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-7683/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарной Надежды Геннадьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гарная Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку в размере 221102,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110551,30 руб.; признать действия застройщика ЗАО «Желдорипотека», выразившиеся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве <...> от 26.01.2015 г., одностороннем изменении условий Договора, в части, п. 4.1.2, «обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года», п. 4.1.8, «в случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее чем за (2) два месяца до истечения срока окончания строительства направить в адрес Участника долевого строительства предложение изменить настоящий Договор в части увеличения срока, указанного в пункте 4.1.2. настоящего Договора, путем отправки данного предложения надлежащим образом, а именно все уведомления, дополнения, предложения, заявления и изменения касающиеся данного Договора, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в Договоре адресу или лично Участнику долевого 1 строительства под расписку», нарушением Договора <...>, от 26 января 2015 г.

В обоснование иска указывалось на то, что 26.01.2015 г. между Гарной Н.Г. и ЗАО «Желдорипотека» заключен Договор участия в долевом строительстве <...> многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке, к/н <...>, общей площадью <...> кв.м. Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., оплатить ее стоимость в размере 3 426176,55 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Гарной Н.Г. договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 27.05.2015 г. Ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года. Ею было принято решение согласиться на изменения условий договора путем подписания Дополнительного соглашения <...> от 30.07.2015 г. о переносе сроков ввода объекта долевого участия в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 29 марта 2016 года, т.е. за пределами установленного условиями договора срока, что является существенным нарушением договорных обязательств принятых застройщиком. Таким образом, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию просрочен на 88 календарных дней, что является существенным изменением условий договора и неприемлемо для нее. Пунктом 4.1.8, Договора предусмотрено в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока окончания строительства направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление и предложение об изменении договора. Однако ЗАО «Желдорипотека» никаких уведомлений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и предложений об изменении условий договора в ее адрес не направляло. При наличии информации о предстоящем переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию договор был бы ею заключен на значительно отличающихся условиях. 23.09.2017 г. в адрес застройщика направлена досудебная претензия об уплате неустойки за одностороннее нарушение условий договора в части увеличения срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, без надлежащего уведомления и предложения о заключении дополнительного соглашения к договору. В ответном письме, исх. <...> от 04.10.2017 г. застройщик уплатить неустойку за нарушение условий договора отказался. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств ей и её семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что связанно с несвоевременным переездом с Сахалинской области на постоянное место жительство по адресу объекта застройки, проживанием в стесненных условиях арендуемого жилья, постоянных переживаниях, ввиду отсутствия информации о сдаче данного объекта в эксплуатацию, что не может не отразиться на ее здоровье в будущем. Кроме того квартира приобреталась для личных нужд, в связи с чем с ЗАО «Желдорипотека», подлежит взысканию штраф.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Гарной Н.Г. отказано.

В жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шикула В.Н. поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По правилам ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора на каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. между ЗАО «Желдорипотека» и Гарной Н.Г. заключен договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство построить, обеспечить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (не позднее 27.05.2015 г.) и передать объект Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 27.12.2015г.).

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока Застройщик обязан направить в адрес Участника долевого строительства предложение изменить настоящий Договор в части увеличения срока, путем отправки данного предложения надлежащим образом.

Данное условие договора не оспаривалось истцом и не противоречит положениям ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом по смыслу приведенной нормы закона и условий договора, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Установлено, что застройщиком было отправлено уведомление от 26.03.2015 г. за исх. <...> о переносе срока строительства и заключении дополнительного соглашения в установленный договором <...> срок и установленном законом и договором порядке.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство того, что 30.07.2015 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение <...> о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик должен передать объект не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство, то есть не позднее 30 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <...> эксплуатацию получено ответчиком 29.03.2016 г.

По делу установлено, что в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принять, которое было получено истцом 07.04.2016 г., что подтверждается отметкой Гарной Н.Г. с ее подписью.

В этот же день, 07.04.2016 г. Гарная Н.Г. приняла по Акту приема-передачи квартиру <...>, в соответствии с п.6 которого все условия и обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку АО «Желдорипотека» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный договором и дополнительным соглашением срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав Гарной Н.Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарной Надежды Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи