Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-34/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2016 по иску Оганяна ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Оганян Э.А., в лице своего представителя, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.06.2015 года в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца - «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль застрахован ответчиком по «КАСКО» на общую страховую сумму 1200000 рублей. 22.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, она не произведена. В соответствии с заключением ООО «Центр юридической помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 06.06.2015 года составляет 750 967 рублей 23 копейки, величина УТС составляет 78 125 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 829 092 рубля 23 копейки, неустойку в размере 129 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела судом, представитель Оганяна Э.А. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в пользу Оганяна Э.А. с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 129 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Истец Оганян Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» - Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила суд уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагала не подлежащей взысканию неустойку по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Оганяна Э.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в совершении столкновения двумя автомобиля и произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

13.06.2014 года между Оганяном Э.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № от 13.06.2014 года. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлся Оганян Э.А., страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб., срок действия договора: 1 год, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб», выплата страхового возмещения: по калькуляции.

22.06.2015 года Оганян Э.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования, одновременно 22.06.2015 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом осмотра. ООО «БИН Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что в результате предшествующего ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, а потому действие договора страхования было прекращено.

В свою очередь, Оганян Э.А., с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр юридической помощи», согласно заключению которой № от 08.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06.06.2015 года составляет 750 967 рублей 23 копейки, величина УТС составляет 78 125 рублей.

13.01.2016 года Оганян Э.А. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.02.2016 года была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить какие и все ли повреждения могли быть получены автомобилем «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в едином механизме в ДТП от 06.06.2015 года. Определить причины и характер возникновения повреждений автомобилем «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в ДТП от 06.06.2015 года. С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 06.06.2015 года по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в ДТП от 06.06.20915 года.

Согласно заключениям ООО «РостовЭкспертПлюс» № и № от 14.03.2016 года и от 03.04.2016 года: с учетом на вопрос 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити G 25» государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 06.06.2015 года по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера составляет: 709748 рублей 22 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Инфинити G25» государственный регистрационный знак № регион в ДТП от 06.06.2015 года составляет: 45000 рублей.

Руководствуясь данным экспертным заключением ООО «БИН Страхование» 06.05.2016 года выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 715748 рублей 22 копейки, с размером которого Оганян Э.А. согласился, в связи с чем, уменьшил первоначально заявленные требования в указанно части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 06.06.2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения Оганян Э.А. 22.06.2015 года обратился в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, страховое возмещение в полном объеме истцу, с размером которого последний согласился, выплачено с существенным нарушение предусмотренного договором срока и частично в период рассмотрения дела судом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. Предусмотренные указанными статьями основания в данном случае отсутствовали.

В данном случае ООО «БИН Страхование» ссылалось на то, что ранее в ДТП от 27.01.2015 года наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с чем действие договора страхования было прекращено. Однако, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.08.2015 года.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения Оганяну Э.А., последний вправе требовать выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года N 86-КГ14-3, принятым по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 июня 2013 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», суд исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО – 129600 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью существенно превышающей 33 дня, который не был оспорен ответчиком.

Исходя из установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельного размера неустойки, с ответчика окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 129600 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Оганян Э.А.., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «БИН Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения в полном размере до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных ФИО1 документов, при этом злоупотребления в действиях самого страхователя отсутствовали, а значит, удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела судом, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «БИН Страхование» не выплатило в добровольном порядке, до обращения в суд, страховое возмещение в сумме 715748 рублей 22 копейки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Оснований для взыскания штрафа от суммы также от компенсации морального вреда и неустойки, суд не усматривает, поскольку требования о выплате как неустойки, так и компенсации морального вреда в досудебном порядке им не заявлялись, в связи с чем страховщик не имел возможности удовлетворить их в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ООО «БИН Страхование» заявлено о несоразмерности штрафных санкций (штрафа и неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф и неустойки в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того, размер названного штрафа и неустойки прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца, с учетом правил ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганяна ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Оганяна ФИО11 неустойку в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 357874 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек, всего взыскать – 543474 (пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оганяна Э.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 мая 2016 года

Судья -