Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-436/2017 ~ М-126/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-436\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                                             г. Елизово Камчатский край

          Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мамедове Э.С., с участием представителей истца Колесникова В.В., Халтобина Ю.А., ответчика Лесина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова ФИО7 к Лесину ФИО8 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Скляров В.Р. предъявил в суде иск к Лесину М.Е. о взыскании долга в сумме 900 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик 5 марта 2015 года по расписке взял у него в долг 900 000 рублей. При заключении договора займа срок возврата долга не оговаривался, устно была достигнута договоренность о возврате долга по первому требованию займодавца. 19.07.2016 года ответчику было вручено письменное требование о возврате долга в течение месяца. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, требование о возврате долга игнорирует.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца иск Склярова В.Р. поддержали по изложенным в нём основаниям, представили суду подлинник долгового документа – расписку Лесина М.Е..

         Ответчик иск не признал. При исследовании судом подлинника расписки, датированной 05 марта 2005 года, подтвердил, что действительно данная расписка написана им и эту расписку он выдал истцу, в расписке ошибочно указана дата – 5 марта 2005 года, фактически в денежную сумму 900 000 рублей он получил от истца в долг 5 марта 2015 года. Вместе с тем, деньги у истца в долг он брал с целью обеспечения расходов по закупке необходимых материалов для ПЗ «Чистая». Ответчик не оспаривал, что он брал у истца деньги в долг, действуя как физическое лицо, суду пояснил, каких-либо договорных отношений и доверенности от ПЗ «Чистая» на право займа у истца 900 000 рублей для расходов по закупке материалов для ПЗ «Чистая» он не имеет. Доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчик суду не представил, пояснил, что не имеет доказательств, подтверждающих обстоятельства указанных возражений. Ответчик подтвердил, что 19.07.2016 года он получил письменное требование истца о возврате долга в размере 900 000 в месячный срок, долг до настоящего времени истцу не возвратил.

       Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск Склярова В.Р. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

          Судом установлено, что 5 марта 2015 года стороны заключили договор займа, оформленный распиской заёмщика Лесина М.Е., по условиям которого    ответчик взял в долг у истца 900 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями представителей истца, ответчика и подлинником расписки ответчика Лесина М.Е., из текста которой буквально следует, что Лесин М.Е. взял в долг 900 000 рублей. Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что деньги в сумме 900 000 рублей ему дал истец в долг и он имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы 900 000 рублей в срок до 19.08.2017 года, с учётом момента востребования долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из представленного истцом подлинника расписки на долговую сумму 900 000 рублей, долговой документ находится у кредитора – истца и предъявлен представителем истца в суд в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. На долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником – ответчиком обязательства по возврату долга, в связи с чем суд признаёт, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 5 марта 2015 года в срок до 19 июля 2016 года, с учетом даты и срока востребования истцом долга письменным требованием от 15.07.2016 года, которое ответчик получил 19.07.2016 года ( д.л.7,8). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательства по возврату истцу долга в сумме 900 000 рублей в срок до 19.08.2016 года.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату истцу долга в размере 900 000 рублей в срок до 19.08. 2016 года.

Доводы ответчика в части того, что он брал в долг у истца названную сумму не для личных нужд, а с целью обеспечения расходов по закупке необходимых материалов для ПЗ «Чистая», не могут служить основанием к отказу истцу в иске, поскольку намерения заёмщика относительно траты денежных средств, полученных им в долг от истца, в данном конкретном случае не имеют правового значения. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ответчиком и ПЗ «Чистая» на закупку ответчиком для ПЗ «Чистая» необходимых материалов стоимостью 900 000 рублей и наличие у ответчика полномочий действовать в интересах ПЗ «Чистая», заключая договор займа с истцом в интересах ПЗ «Чистая», передачу ПЗ «Чистая» закупленных материалов на сумму 900 000 рублей, приобретенных на заёмные денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает иск Склярова В.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, с учётом цены иска – 900 000 рублей, поскольку данные расходы истом подтверждены квитанцией ( л.л.4) и решение по делу состоялось в пользу истца. Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 700 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов 25 000 рублей на услуги представителя по Договору об оказании юридических услуг от 21.08.2016 года (л.д.9-10), поскольку истцом и его представителями не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора и фактические расходы истца в сумме 25 000 рублей, а именно квитанции о перечислении истцом исполнителю указанной денежной суммы (п.5.1.2. ).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         иск Склярова ФИО9 к Лесину ФИО10 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Лесина ФИО11 к пользу Склярова ФИО12 долг 900 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 12 200 рублей, а всего взыскать 912 200 рублей.

Склярову В.Р. отказать во взыскании с Лесина М.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.03. 2017 года.

Судья                                         М.В. Никитина