Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16849/2017 от 29.05.2017

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-16849/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года частную жалобу Савина Дениса Сергеевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года удовлетворен иск Горяинова А.В., в его пользу с ответчика Савина Д.С. взыскано 330 000 рублей.

01.02. 2017 года от Савина Д.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года Савину Д.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ

Не согласившись с указанным определением, Савин Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Савина Д.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что копию обжалуемого решения суда Савин Д.С., не присутствовавший в судебном заседании 14.03.2016 года, получил 13.12.2016 года, а апелляционную жалобу представил в суд 01.02. 2017 года, т.е. по истечении месячного срока со дня получения копии обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил.

Ссылка Савина Д.С. в частной жалобе на то, что после получения копии решения суда он находился в отпуске, затем на новогодние праздники уезжал в другой регион, основаниями к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку не свидетельствуют об уважительности причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савина Дениса Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи