Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2015 ~ М-2688/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                  г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Чичева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ФИО1 к Котелевской ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Котелевской ФИО2 к Козловой ФИО1 об устранении препятствий в реконструкции жилого дом,

установил:

Козлова Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Котелевской Т.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание второй половины жилого дома, принадлежащего Котелевской Т.Л. Причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электросети. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей части жилого дома составляет 87.297 рублей. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей пожаром (она боялась новых возгораний), в размере 50.000 рублей просит взыскать в ее пользу с Котелевской Т.Л. На месте сгоревшей части жилого дома ответчик в отсутствие разрешительной документации возводит двухэтажный монолитный дом в увеличенных размерах. В ходе строительства заливаются бетоном части ее срубового дома. После пожара она, Козлова Т.Н., частично восстановила и утеплила стену дома, фронтон и крышу, чтобы избежать выхлаждения в зимний период. Угол дома она утеплить не смогла, т.к. ответчик пристроила впритык к ее дому жилое помещение, залив бетоном на метр от земли металлические листы профиля ее забора, что не позволило отремонтировать фундамент и нижние венцы. Пожар и строительство ответчиком нового дома ведут к разрушению ее части жилого дома, что угрожает ее жизни. Строительство ведется на расстоянии менее метра от границы ее земельного участка, что является нарушением. Просит суд обязать ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, расположенного вблизи ее дома, выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции, поврежденного от пожара и залития водой. Обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в иске просит: 1) обязать ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, расположенного вблизи ее дома, выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции, поврежденного от пожара и залития водой; 2) взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 131.400 рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, 4) обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с действующим кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Котелевской Т.Н. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в реконструкции жилого помещения, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка площадью 185 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении произошло возгорание. Она, Котелевская Т.Н., на свои средства, собственными силами производит реконструкцию своей части жилого дома, поврежденного пожаром. Ответчик Козлова Т.Н. препятствует восстановлению и ремонту жилого помещения тем, что вынесла за границы своего участка стену и часть крыши, чем препятствует возведению стены. Просит устранить препятствия в реконструкции жилого помещения. Обязать Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и стены на участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской Т.Л. Взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей.

Впоследствии истцом Котелевской Т.Н. (ответчиком по первоначальному иску) подано уточненное встречное исковое заявление, в котором по основаниям, указанным в иске, просит: 1) устранить препятствия в реконструкции жилого помещения; 2) обязать Козлову Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и стены на участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской Т.Л.; 3) взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30.000 рублей; 4) взыскать с Козловой Т.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61.360 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлова Т.Н. и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились. Истец Козлова Т.Н. представила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности. Представитель истца о причинах неявки не сообщила.

Разрешая ходатайство Козловой Т.Н., суд находит причину ее неявки неуважительной, поскольку заключение врача о невозможности участия Козловой Т.Н. в судебном заседании, в связи с имеющимся у нее заболеванием, истцом не представлено. При этом истец не лишена была возможности оформить нотариальную доверенность представителю ФИО3, в целях реализации своих прав на участие в судебном заседании, чего сделано не было.

Слушание дела откладывалось для вызова в судебное заседание специалистов и эксперта, явку которых должны были обеспечить стороны. Явка специалистов, составлявших досудебную оценку по заявлению Козловой Т.Н., истцом также не обеспечена.

Данные бездействия Козловой Т.Н. расцениваются судом, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая, что сроки рассмотрения дела приняли затяжной характер, что в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", является недопустимым, и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Козловой Т.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чичев А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования Козловой Т.Н. признал в части возмещения расходов, необходимых для восстановления жилого дома от последствий пожара, в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, данного экспертом в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований в остальной части просил отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показала суду, что на основании определения суда она проводила судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой ею непосредственно был исследован жилой дом по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объёме. Дополнительно сообщила, что на момент осмотра объекта, крыша части жилого дома по адресу: <адрес> была отремонтирована, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта после пожара, крыша не оценивалась. По имеющимся в деле материалам (отчетам об оценке, представленным Козловой Т.Н.) экспертом ФИО4 дано дополнительное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта крыши от последствий пожара составляет 17.841 рубль. В заключении судебной экспертизы при определении стоимости ремонта ею не были учтены расходы по ремонту смежной стены между квартирами № и №, поскольку стена находится в существующем состоянии не от пожара, а в связи с ветхостью крыши: стена сгнила до пожара в результате постоянных протечек. Представленные в материалы дела заключения специалистов содержат оценку стоимости восстановительного ремонта в целом. Значительная часть видов ремонтных воздействий, приведенных в отчетах специалистов, связана не с пожаром, а с ветхостью дома. Пояснила, что фундаменты частей жилого дома не связаны, в связи с чем в результате возведения фундамента Котелевской Т.Л., фундамент Козловой Т.Н. не пострадал. Часть жилого дома Козловой Т.Н. стоит на «стульях», один из которых просел, что могло произойти по двум причинам: возведение (реконструкция) Козловой Т.Н. пристроя литера А2 либо от многократных протечек на стыке квартир № и №. В случае демонтажа утепления и свеса крыши, выступающих на земельный участок Котелевской Т.Л., права Козловой Т.Н. нарушены не будут, т.к. стена вновь возведенного дома будет выполнять функцию утепления.

Представители третьих лиц – Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, Администрации г.о.Самары, - уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились. Представитель Департамента представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований Козловой Т.Н. поставил в зависимость от представленных доказательств. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Т.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.14 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Котелевская Т.Л. является собственником второй части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.117 т.1).

Заявлено Козловой Т.Н., признано Котелевской Т.Л. (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя отделения (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности г.о.Самара, что ДД.ММ.ГГГГ произошло горение квартиры <адрес>, принадлежащей Котелевской Т.Л. Возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электрического кабеля) (л.д.39-40 т.1).

Кроме того, из сообщения ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, экспертами выявлены морфологические признаки возможного аварийного режима работы электрической сети, вызванного коротким замыканием. Возможной причиной пожара явилось короткое замыкание во внутридомовой электросети (л.д.43 т.1).

Из принадлежащего Котелевской Т.Л. права собственности на часть жилого дома (ст.209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст.210 ГК РФ). Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность его безопасной эксплуатации.

Поскольку установлен факт ненадлежащего содержания Котелевской Т.Л. внутридомовой электросети, что привело к возгоранию принадлежащей ей части жилого дома, вследствие тушения которого причинен ущерб части жилого дома, принадлежащего Козловой Т.Н., следовательно, требования Козловой Т.Н. о взыскании с Котелевской Т.Л. причиненных убытков являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя объем ответственности Котелевской Т.Л., суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства: отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЗАО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома с учетом износа составляет 87.297 рублей (л.д.51-102 т.1), заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома с учетом износа составляет 131.400 рублей (л.д.166-208 т.1), заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома с учетом износа составляет 28.255 рублей (л.д.160-220 т.2) и дополнительное заключение судебного эксперта, данное в судебном заседании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта крыши от пожара составляет 17.841 рубль (л.д.237 т.2).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания предполагать наличие заинтересованности эксперта в исходе дела либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности также не установлены и сторонами не заявлены.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновала свои выводы в части включения видов работ, подлежащих выполнению для восстановления части жилого дома, в том числе в части исключения из восстановительного ремонта работ по ремонту смежной стены между квартирами № и №, поскольку в ходе экспертизы установлено, что смежная стена сгнила до пожара и находится в существующем состоянии не от пожара, а в результате постоянных протечек, вызванных ветхостью крыши.

Также в исследовательской части экспертного заключения (л.д.179-180 т.2) отмечено, что потолок и стены имеют следы протечек атмосферных вод из-за ветхости крыши, что и привело к промерзанию стен и неудовлетворительному состоянию штукатурного слоя на стенах. Пролив же стен водой при тушении пожара привел к образованию пятен на обоях, но не является основной причиной их неудовлетворительного состояния, которое было зафиксировано еще сотрудниками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38 т.1), что подтверждается состоянием бревенчатой стены литера А. Бревно расслоилось на щепу. Многочисленные продольные трещины образовались в стене на стыке строений литера А, А1 и а2.

Аналогичные показания даны экспертом и в отношении причин просадки фундамента («деревянные стулья»), согласно которым имеющееся отклонение «стульев» не вызвано производимой Котелевской Т.Л. реконструкцией, поскольку фундаменты частей жилого дома не связаны друг с другом. Выявленное отклонение возможно по двум причинам: нарушение технологии при возведении Козловой Т.Н. пристроя литера А2 либо от многократных протечек на стыке квартир № и № (ответ на 2 вопрос экспертизы (л.д.189 т.2)).

При этом из показаний эксперта ФИО4 следует, что представленные в материалы дела заключения специалистов содержат оценку стоимости восстановительного ремонта, связанную в том числе с ветхостью дома, тогда как ею оценивалась стоимость восстановительного ремонта непосредственно от пожара.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебного эксперта, данное в судебном заседании о стоимости ремонта крыши, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, определяющим стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Козловой Т.Н. части жилого дома от повреждений, полученных в результате пожара. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части жилого дома составляет 46.096 рублей (28.255 руб. + 17.841 руб.), и в данной части требования Козловой Т.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования об обязании Котелевской Т.Л. выполнить укрепление фундамента дома <адрес>, ремонт конструктивна стен, стропильной конструкции удовлетворению не подлежат, поскольку, во-первых, из заключения судебной экспертизы установлено, что большая часть повреждений связана с ветхостью дома, а не с последствиями пожара. Следовательно, возложение на Котелевскую Т.Л. данных обязанностей приведет к неосновательному обогащению Козловой Т.Н. Во-вторых, для устранения последствий пожара, в целях восстановления нарушенного права Козловой Т.Н., с Котелевской Т.Л. взысканы убытки на производство восстановительного ремонта.

Требования Козловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

Положения п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях, установленных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснования перенесенных физических страданий Козловой Т.Н. представлена справка ГБУЗ СО СКП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она наблюдается у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>. Ухудшение состояния с августа текущего года после пожара в доме и смерти матери (л.д.212 т.1).

Таким образом, из представленной справки следует, что имеющееся у Козловой Т.Н. заболевание возникло до пожара, а не от него. Указание же врачом на имеющееся ухудшение состояния здоровья связывается с двумя причинами: пожаром и смертью матери, при этом какое–либо объективное исследование, свидетельствующее об ухудшении состояния здоровья в связи с пожаром, в материалы дела не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что врач отмечает ухудшение стояния здоровья с августа 2015 года, тогда как пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинно-следственная связь между пожаром и ухудшением состояния здоровья отсутствует, а следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования Козловой Т.Н. об обязании ответчика остановить строительство, произвести демонтаж бетонного фундамента, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований Козлова Т.Н. ссылается на осуществление Котелевской Т.Л. строительства без получения необходимых разрешений и в непосредственной близи от ее жилого дома, что приводит к его разрушению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности судом установлено, что Котелевская Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д.118 т.1).

Следовательно, Котелевская Т.Л. вправе возводить на нем жилой дом. При этом из представленного плана границ земельного участка (л.д.238 т.2) следует, что строительство ведется в границах принадлежащего Котелевской Т.Л. земельного участка.

Отсутствие у Котелевской Т.Л. разрешения на строительства само по себе не является основанием к удовлетворению требований об остановке строительства и демонтаже фундамента, поскольку в дальнейшем собственник не лишен права обратиться в компетентные органы за получением соответствующего разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении данных требований суд находит основополагающим заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО4 о том, что возведенная на момент осмотра часть строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Возведенная часть незавершенного строительством объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 191 т.2).

С учётом изложенного суд полагает достоверно установленным отсутствие причинно-следственной связи между возведением Котелевской Т.Л. части жилого дома и состоянием части жилого дома Козловой Т.Н., а следовательно, основания для удовлетворения её требований о демонтаже возводимого строения отсутствуют, т.к. жилой дом возводится без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Позиция Козловой Т.Н. о разрушении ее дома, в связи с осуществляемым строительством и ссылка в данной связи на акт экспертного исследования ООО <данные изъяты> (л.д.58-81 т.2) опровергнуты выше указанными выводами судебной экспертизы.

Доводы Козловой Т.Н. о том, что Котелевская Т.Л. ведет строительство в непосредственной близости от ее дома, чем нарушает требования п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», несостоятельны, поскольку Козлова Т.Н., также как и Котелевская Т.Л., являются собственниками частей одного жилого дома, а не отдельных строений, в связи чем указанные правила в данном случае не подлежат применению.

Удовлетворение требований Козловой Т.Н. в данной части повлечёт для Котелевской Т.Л. несоразмерный вред и в значительной степени нарушит баланс интересов Котелевской Т.Л. и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан (в данном случае прав Котелевской Т.Л. и членов её семьи) на жилище (статья 40).

Требования Козловой Т.Н. об обязании Котелевской Т.Л. привести жилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с действующим кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям разумности, поскольку принадлежащая Котелевской Т.Л. часть жилого дома уничтожена пожаром, что объективно исключает возможность ее восстановления в прежнем состоянии.

При разрешении требований Котелевской Т.Л. суд принимает во внимание следующие требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по рассмотрению негаторных исков даны в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пунктах 45, 46 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно пункту 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как указано выше, Котелевская Т.Л. на месте сгоревшей части жилого дома осуществляет строительство новой части жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку квартиры № и № являются частями жилого дома, строительство ведется в непосредственной близости от квартиры Козловой Т.Н.

В судебном заседании на основании заключения судебной экспертизы (ответ на 4 вопрос (л.д.190 т.2)) и показаний эксперта установлено, что Козловой Т.Н. выполнено утепление смежной стены жилого дома (между квартирами № и №). Данное утепление не выполнено в пределах границ дома и земельного участка, принадлежащего Козловой Т.Н. Утепление занимает 1,27 кв.м площади квартиры №. Кроме того, Козловой Т.Н. увеличен свес крыши в сторону квартиры и земельного участка Котелевской Т.Л. Проекция свеса крыши занимает 2,4 кв.м площади квартиры №.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что выполненное Козловой Т.Н. утепление в границах квартиры и земельного участка, принадлежащих Котелевской Т.Л., препятствует возведению смежной стены.

При этом суд принимает во внимание показания эксперта о том, что Козлова Т.Н. имела возможность выполнить утепление своей части дома изнутри, а следовательно, имеется возможность соблюдения прав Козловой Т.Н. без нарушения прав Котелевской Т.Л.

Кроме того, согласно показаниям эксперта вновь возведенная Котелевской Т.Л. часть жилого дома в дальнейшем будет выполнять функцию утепления, в связи с чем демонтаж утепления и свеса крыши, выступающих на земельный участок Котелевской Т.Л., прав Козловой Т.Н. не нарушает.

При таких обстоятельствах требования Котелевской Т.Л. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> и обязании Козловой Т.Н. произвести демонтаж выступающих частей крыши и утепления стены являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Котелевской Т.Л. для обоснования своих возражений на исковые требования Козловой Т.Н. в части завышенной стоимости восстановительного ремонта и отсутствия оснований для демонтажа фундамента, а также в обоснование встречных требований об обязании устранить нарушение ее прав собстенника, понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 61.360 рублей (л.д.228 т.2). Поскольку доводы Котелевской Т.Л. нашли свое подтверждение, в связи с чем ее требования к Козловой Т.Н. удовлетворены в полном объеме, а требования Козловой Т.Н. удовлетворены частично, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Котелевской Т.Л. о взыскании расходов на производство экспертизы с Козловой Т.Н.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120 т.1) и квитанция на сумму 30.000 рублей (л.д.122 оборот т.1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в проведении экспертизы и количество, состоявшихся по делу с участием представителя Котелевской Т.Л. судебных заседаний, а также количество обоснованно заявленных требований, которые были удовлетворены судом, суд считает, что расходы Котелевской Т.Л. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10.000 рублей.

Взысканию с Котелевской Т.Л. в пользу Козловой Т.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1.582 рубля 88 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а с Козловой Т.Н. в пользу Котелевской Т.Л. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО1, встречные исковые требования Котелевской ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Котелевской ФИО2 в пользу Козловой ФИО1 в возмещение ущерба 46.096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1.582 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Козловой ФИО1 отказать.

Обязать Козлову ФИО1 устранить препятствия Котелевской ФИО2 в реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Козлову ФИО1 произвести демонтаж выступающих частей крыши площадью 2,4 кв.м и утепления стены площадью 1,27 кв.м на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Котелевской ФИО2.

Взыскать с Козловой ФИО1 в пользу Котелевской ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61.360 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котелевской ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова